Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф02-4030/23 по делу N А19-18201/2019

город Иркутск

13 сентября 2023 г.

Дело N А19-18201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МаксиМакс" - Елизарьевой Е.С. (доверенность от 02.02.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака, выписка из ЕГРЮЛ) и Коржа Виталия Владимировича - Зенкова Д.С. (доверенности от 04.04.2023, от 28.08.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коржа Виталия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "МаксиМакс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственная компания "Дитэко" (далее - АО ПК "Дитэко") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арцгама" (далее - ООО "Арцгама"), обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМакс" (далее - ООО "МаксиМакс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каптенармус" (далее - ООО "Каптенармус"), Макарчев Владислав Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года в иске отказано.

18.07.2022 конкурсный управляющий АО ПК "Дитэко" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, заявление удовлетворено, решение от 14 июля 2020 года отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МаксиМакс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "МаксиМакс" приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении судами норм процессуального права. Судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего на предмет добросовестности. На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением истец утратил право на истребование имущества в связи с уступкой Коржу В.В. права требования стоимости имущества. Срок на подачу заявления пропущен, поскольку об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, конкурсный управляющий знал с 22.03.2022. Сама по себе аффилированность сторон не является основанием для пересмотра судебного акта, представленные конкурсным управляющим доказательства могли бы быть заявлены им при первоначальном рассмотрении иска при проявлении должной процессуальной активности.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Корж В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Корж В.В. указал на то, что принятые по делу судебные акты напрямую затрагивают его права и обязанности в связи с уступкой должником права требования стоимости имущества и утратой АО ПК "Дитэко" права на реституционное требование и на альтернативный способ восстановления нарушенного права - виндикацию. Суды не учли положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применив к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05 сентября 2023 года в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07.09.2023, информация о чем была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2017 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15388/2015 акционерное общество Производственная компания "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 по делу N А19-15388/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 02.11.2015 N 1Н/2015, N 3Н/2015, N 9Н/2015, заключенные между АО ПК "Дитэко" и Макарчевым Владиславом Георгиевичем, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макарчева В.Г. в пользу АО ПК "Дитэко" денежных средств.

В результате совершения ряда последовательных сделок по купле-продаже ООО "Арцгама" стало собственником нежилых зданий (контора, диспетчерская, блок подсобных цехов, теплые автостоянки, автозаправочные станции, помещение - антресоль N 1), земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:041404:3, 38:26:040305:116, а также 22710/100000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040305:106, расположенных по адресу: Иркутская область, город Ангарск.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2019 ООО "Арцгама" передало в собственность ООО "МаксиМакс" нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040305:107 и 22710/100000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040305:106.

Предметом настоящего спора является требование истца об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, выбывшего из владения истца в результате заключения сделок, признанных недействительными.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ООО "Арцгама" и ООО "МаксиМакс" добросовестными приобретателями имущества.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А19-6537/2019, которыми установлена аффилированность единственного участника и руководителя ООО "Арцгама" Ткачук Н.В. с АО ПК "Дитэко" по приобретению имущества у ООО "Компания Тандем", что в свою очередь, могло повлиять на выводы суда о добросовестности ООО "Арцгама" как приобретателя спорного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, об аффилированности сторон конкурсному управляющему стало известно с момента получения письма от 12.07.2022 конкурсного управляющего ООО "Компания Тандем".

С учетом того, что настоящее заявление о пересмотре судебного акта подано 18.07.2022, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае конкурсным управляющим не пропущен.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды квалифицировали в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Тандем" N А19-6537/2019, которые существовали на момент рассмотрения настоящего спора, однако объективно не были и не могли быть известны конкурсному управляющему с учетом сокрытия сторонами указанного факта аффилированности руководителей АО ПК "Дитэко" и ООО "Арцгама" и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "МаксиМакс" о том, что конкурсный управляющий истца мог заявить доводы об аффилированности АО ПК "Дитэко" и ООО "Арцгама" при первоначальном рассмотрении дела, отклоняются, поскольку наличие тесных взаимоотношений и согласованных действий между единственным участником и руководителем ООО "Арцгама" Ткачук Н.В. и бывшими работниками АО ПК "Дитэко" относительно приобретения имущества у ООО "Компания Тандем" установлены только в рамках дела N А19-6537/2019.

Убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии соответствующей информации у конкурсного управляющего на момент рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела, заявителем не приведено.

Вопреки доводам общества, обстоятельства, касающиеся обоснованности исковых требований о виндикации спорного имущества с учетом реализации на торгах права требования взыскания с Макарчева В.Г. денежных средств, подлежат установлению в процессе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае, оспариваемым решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2023 отменено решение от 17.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Коржа В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает прав и обязанностей заявителя, поскольку дело по существу данным судебным актом не разрешается.

Следовательно, Корж В.В. не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства. Выводы суда апелляционной инстанции являются в этой части правильными.

Поскольку Коржом В.В. оспаривается решение суда первой инстанции и по существу, им приводятся доводы о незаконности удовлетворения заявления конкурсного управляющего в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению, поскольку с учетом приведенных выше выводов Корж В.В. не наделен правом на обращение в суд с такой жалобой.

Содержащиеся в кассационной жалобе Коржа В.В. мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Коржа Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу N А19-18201/2019 прекратить.

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

В.А. Ламанский И.И. Палащенко