Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-1872/23 по делу N А19-18201/2019

г. Чита

6 июня 2023 г.

Дело N А19-18201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС", общества с ограниченной ответственностью "Арцгама", лица, не участвующего в деле, Корж Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу N А19-18201/2019 по заявлению акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19- 18201/2019 по иску заявлению акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597) к обществу с ограниченной ответственностью "Арцгама" (ОГРН 1183850002038, ИНН 3812053523), обществу с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" (ОГРН 1093801001326, ИНН 3801101648) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании):

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Черкасовой К.А.,

от истца, акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО": не было;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС": Елизаева Е.С. - представитель по доверенности от 02.02.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Арцгама": не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Каптенармус" (ОГРН 1167746545922, ИНН 9715262113): не было;

гражданина Макарчева Владислава Георгиевича: не было;

от лица, не участвующего в деле, Корж Виталия Владимировича: Обухова П.А. - представитель по доверенности от 04.04.2023

после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО ПК "ДИТЭКО", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным 13.05.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АРЦГАМА", ООО "МАКСиМАКС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный управляющий истца (дело N А19-15388/2015), Акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18201/2019 от 14.07.2020 по иску АО ПК "ДИТЭКО" к ООО "Арцгама", ООО "МАКСиМАКС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 заявление истца удовлетворено.

Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 по делу N А19-18201/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленное ходатайство.

Ответчик ООО "МАКСиМАКС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "МАКСиМАКС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы (т.7, л. 20) следует, что суд неверно истолковал и применил нормы права и, в частности п. 16 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства, которые суд посчитал вновь открывшимися и установленными на основании судебных актов по делу N А19-6537-21/2019, в данных постановлениях не устанавливались.

Обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся, объективно имели место быть известны заявителю и были ему известны, поскольку он принимал участие в сборе доказательств по делу N А19-6537/2019 и не являются вновь открывшимися.

Суд неправильно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Ответчик, ООО "Арцгама", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Арцгама" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы (т. 7, л. 48) следует, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению в дело, поскольку собственником спорной недвижимости является Корж В.В.

Отменяя решение, суд первой инстанции предопределил решение дела по существу.

Лицо, не участвующее в деле, Корж Виталий Владимирович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Корж В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы (т. 7, л. 4) следует, что данное решение затрагивает права данного лица, поскольку в настоящее время обладает правом требования к Макарчеву В.Г. на основании судебных актов, основанных на стоимости имущества, в отношении которого истец требует осуществить виндикацию.

Суд неверно истолковал п. 16 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы истец удовлетворение апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО "Каптенармус" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель гражданина Макарчева Владислава Георгиевича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2023, 22.04.2023, 06.05.2023.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Горбаткову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя (приобретателей) имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: (1) отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, (2) возмездное приобретение имущества, (3) наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Следовательно, при разрешении споров с таким предметом, как и прежде, сохраняется необходимость оценки судом поведения приобретателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

В силу ст. 311 АПК РФ, установлено, что вновь открывшимся обстоятельством является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцу должно было быть известно об аффилированности истца и ответчика, поскольку это факт существовал на дату рассмотрения дела и что именно истец в лице конкурсного управляющего выдавал справки о работниках истца в рамках дела N А19-6537/2019, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Выдача справок арбитражным управляющим в рамках дела N А19-6537/2019 подтверждает только факт того, что указанные лица в них являлись работниками истца, но такие справки не свидетельствовали об аффилированности истца и ответчика в данном деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом и неправомерности действий участков отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из совокупности обстоятельств, позволивших сделать вывод о согласованности действий данных лиц и об общности их интересов, а не только на основании выданных истцом справок.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", факт аффилированности означает отсутствие необходимости опровергать презумпцию осведомленности стороны сделки о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, как правило, не нужно устанавливать вопрос наличия возможности по оказанию влияния (или степень влияния) на принимаемые решения должника (в отличие от споров по субсидиарной ответственности).

В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также разъяснено, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, установленные в рамках дела N А19-6537/2019 факты того, что имеют место тесные взаимоотношения между Ткачук Н.В., которая является единственным участником и руководителем ООО "Арцгама", и бывшими работниками АО ПК "Дитэко" относительно имущества ООО "Компания Тандем", в полной мере относится и к имуществу самого АО ПК "Дитэко", поскольку действия данных лиц носят согласованный характер и свидетельствуют об общности интересов.

Указанные обстоятельства являются существенными, при этом они не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не мог должным образом проверить аффилированность АО ПК "ДИТЭКО" и ООО "Арцгама", учитывая установление аффилированности только через руководителя ООО "Арцгама" Ткачук Н.В. и её совместных действий с АО ПК "ДИТЭКО" по приобретению имущества именно у ООО "Компания Тандем".

При этом в период рассмотрения настоящего дела ООО "Арцгама" скрыло факт наличия аффилированности между АО ПК "ДИТЭКО" и ООО "Арцгама" через руководителя ООО "Арцгама" Ткачук Н.В., но что было установлено в рамках дела N А19-6537/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт злоупотребления ООО "Арцгама" своими правами, хотя и существовал ранее, но не мог быть установлен заявителю, арбитражному управляющему, в силу того, что истец и ответчик находясь в сговоре, скрывали факт аффилированности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установление аффилированности в рамках обособленных споров по делу N А19-6537/2019 является вновь открывшимся обстоятельством для истца, в связи с чем правомерно отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции относительно ссылки ответчика на отсутствие у истца права на виндикацию и как следствие на отсутствие права на пересмотр судебного акта, поскольку стоимость вещи уплачена истцу, путем реализации права требования к Макарчеву В.Г. на торгах, суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющие значения для разрешения вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при разрешении дела по существу.

В связи с указанным апелляционные жалобы ООО "МАКСиМАКС" и ООО "Арцгама" удовлетворению не подлежат.

Оценивая апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2).

Из апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле следует, что решение суда от 10.03.2023 непосредственно затрагивает его права и законные интересы как обладателя права требования к Макарчеву В.Г., основанных на судебных актах о взыскании стоимости имущества, в отношении которого ОА ПК "Дитэко" по делу N А19-18201/2019 требует осуществить виндикацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушает прав данного заявителя апелляционной жалобы, поскольку вопрос по существу данным судебным актом не разрешается.

Кроме того, данное лицо не представило в суд доказательств, что за счет спорного имущества будут погашены обязательства перед ним третьим лицом по делу.

В связи с указанным, производство по жалобе данного лица подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" марта 2023 года по делу N А19-18201/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МАКСиМАКС" и ООО "Арцгама" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Корж Виталия Владимировича, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.В. Горбаткова