Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф02-4625/23 по делу N А19-5959/2022

город Иркутск

22 сентября 2023 г.

Дело N А19-5959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Курочкиной И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" Долматовой Д.И. (доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Новые технологии" Савичева Д.Ю. (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Новые технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-5959/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" (ОГРН 1053812062590, ИНН 3812084144, г. Ангарск, далее также - ООО "Энергоремзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Новые технологии" (ОГРН 1153850014889, ИНН 3818042895, г. Усть-Кут, далее также - ООО ТСК "Новые технологии", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи от 17.06.2016 - экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN 604KA0002024, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак код 38 серия РК N 4089 (далее также - транспортное средство).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Колычев Геннадий Константинович (далее также - Колычев Г.К., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самоходную машину Экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN 604KA0002024, год выпуска 2010, двигатель 26442662, коробка передач 2HL2901765022, цвет серый, желтый, мощность двигателя кВт 114 (155), вид двигателя колесный, паспорт серия ТС 437008, скорость 33 км в час, свидетельство о государственной регистрации ТС серия ВН N 748555, государственный регистрационный знак код 38 серия РК N 4089.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года в иске отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года, отменены.

ООО "Энергоремзащита" 24.01.2023 обратилось с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года в виде наложения ареста на самоходную машину экскаватор, заменены на обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества от ответственного хранителя Колычева Г.К. на хранение третьему лицу - специализированному хранителю ООО "Стройгарантсервис".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО ТСК "Новые технологии" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 января 2023 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года, отменены.

Не согласившись с судебными актами, ООО ТСК "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что кроме вывода о наличии оснований для отмены обеспечительных мер суд должен был обязать хранителя возвратить транспортное средство по месту его изъятия. Ответчик заявляет, что в настоящее время, несмотря на отмену судом обеспечительных мер, хранитель и истец не планируют в добровольном порядке возвращать транспортное средство, что подтверждается отсутствием ответов на направленные в адрес истца и хранителя письма ответчика и третьего лица с требованием вернуть транспортное средство. Кроме того, ответчик утверждает, что истец и хранитель намеренно скрывают транспортное средство, утверждая, что предмет хранения угнан с территории специализированного хранителя.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств обращения ответчика к ответственному хранителю с требованием возвратить имущество, указывая, что такими доказательствами являются письма от 13.04.2023 и представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие обращение ответчика в отдел полиции N 1 города Ангарска с заявлением о проведении проверки и выяснения обстоятельств исчезновения спорного транспортного средства с территории специализированного хранителя.

ООО "Энергоремзащита" в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представитель ООО ТСК "Новые технологии" в судебном заседании в устных пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Энергоремзащита" с кассационной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва.

Колычев Г.К. своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО ТСК "Новые технологии", заявляя об отмене обеспечительных мер, указало на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении предъявленного к нему иска общества "Энергоремзащита".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, однако отказал в удовлетворении его требования общества ТСК "Новые технологии" о возложении на истца обязанности возвратить ответчику транспортное средство по месту его изъятия. В обоснование своих выводов суд сослался на отсутствие доказательств обращения ответчика к специализированному хранителю, которому транспортное средство передано на ответственное хранение, с требованием возвратить имущество ответчику и соответственно, на отсутствие доказательств незаконного удержания хранителем спорного имущества.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ответчика по аналогичным основаниям.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Так, оставляя без изменения определение арбитражного суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения заявления ООО ТСК "Новые технологии" доказательств его обращения к ответственному хранителю с требованием возвратить имущество ответчику не представлено.

Действительно, как следует из материалов дела, письма и ответы на них, с которыми заявитель кассационной жалобы связывает наличие возможности возложения на ответственного хранителя и аффилированного с ним истца обязанности возвратить транспортное средство ответчику, не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, указанные документы были составлены после вынесения судом обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (от 23.05.2023) и приобщив указанные дополнения к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормам действующего законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для принятия этих документов в качестве доказательств, влияющих на выводы суда. Дополнение к апелляционной жалобе не содержит мотивов, объясняющих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер проверено наличие оснований для сохранения обеспечительных мер и при отсутствии таковых правомерно указано на необходимость их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости указания в оспариваемом определении на обязание хранителя возвратить спорное имущество обществу ТСК "Новые технологии" не основан на нормах процессуального права. А учитывая, что в доводах кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие спорного имущества у хранителя, то вопрос о его возврате ответчику не мог быть разрешен посредством такого процессуального инструмента, как отмена обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-5959/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Курочкина Н.П. Кушнарева