Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-4356/22 по делу N А19-5959/2022

г. Чита

19 апреля 2023 г.

Дело N А19-5959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Новые технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-5959/2022 о замене обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" (ОГРН 1053812062590, ИНН: 3812084144 адрес 665808, область Иркутская, город Ангарск, квартал 95, дом 9, квартира 30) к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Новые технологии" (ОГРН 1153850014889, ИНН 3818042895 адрес 666780, Иркутская область, Усть-Кут город, Халтурина улица, дом 52А) об обязании возвратить имущество,

третье лицо: Колычев Геннадий Константинович,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Новые технологии" об обязании возвратить самоходную машину.

Определением суда от 28.03.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самоходную машину - экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN604KA0002024, год выпуска 2010, двигатель 26442662, коробка передач 2HL2901765022, цвет серый, желтый, мощность двигателя кВт 114 (155), вид двигателя колесный, паспорт серия ТС 437008, скорость 33 км. в час, свидетельство о государственной регистрации ТС серия ВН N 748555, государственный регистрационный знак код 38 серия РК N 4089 (далее - экскаватор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего постановления передать истцу имущество (экскаватор).

24.01.2023 ООО "Энергоремзащита" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры (ареста имущества) другой - передачей имущества от ответственного хранителя Колычева Геннадия Константиновича на хранение третьему лицу - специализированному хранителю Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" (ИНН 3811438305) за счет средств ООО "Энергоремзащита", установив место хранения имущества на специализированной стоянке, расположенной на земельном участке по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 120, строение 8, кадастровый номер 38626604010261, в соответствии с договором хранения, заключенным 04.04.2022 между ООО "Энергоремзащита" и ООО "Стройгарантсервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2023 заявление удовлетворено, обеспечительная мера изменена в соответствии с заявлением истца.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО ТСК "Новые технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нецелесообразность замены обеспечительных мер, полагая ранее принятые меры достаточными, указывая на вероятность причинения ущерба ответчику принятыми мерами в связи со значительными расходами на транспортировку и хранение экскаватора, которые впоследствии могут быть предъявлены истцом ответчику. Также ссылается на аффилированность ООО "Стройгарантсервис" и ООО "Энергоремзащита", полагая затруднительным возврат транспортного средства, беспокоясь за повреждение экскаватора при перевозке либо полную утрату имущества. Заявитель указывает на аналогичные условия хранения экскаватора у ООО "Стройгарантсервис" и ИП Колычева Г.К. (на открытом воздухе).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоремзащита" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы (постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 02.08.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2023, объяснение Колычева Г.К. от 02.02.2023) приобщены к делу на основания абзаца второго пункта 2 части 3 статьи 268 АПК РФ. Представленные истцом документы оценены судом, вместе с тем не признаются значимыми для рассмотрения настоящего спора, с учётом установленных обстоятельств.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено, обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества были приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора; после принятия решения об отказе иске о передаче имущества принятые обеспечительные меры были отменены, решение суда в законную силу не вступило и впоследствии было отменено апелляционным судом 23.01.2023 с принятием нового решения об удовлетворении иска: апелляционный суд обязал ответчика передать спорное имущество (экскаватор) истцу.

На следующий день после принятия постановления - 24.01.2023 - истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры (ареста имущества) другой (передача имущества на хранение третьему лицу).

Суд первой инстанции определением от 25.01.2023 удовлетворил заявление и заменил обеспечительную меру на передачу имущества на хранение третьему лицу. Указанное определение обжаловано ответчиком и является предметом настоящего рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2023 постановление апелляционного суда отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске.

В этот же день - 10.04.2023 - ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение третьему лицу.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 обеспечительные меры отменены.

Ответчик представил в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе от 10.04.2023, в котором подтвердил свою требование об отмене определения от 25.01.2023 о замене обеспечительных мер.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу ответчика на определение от 25.01.2023, принимает во внимание, что обжалуемое определение принято после вынесения постановления от 23.01.2023 об удовлетворении иска.

Учитывая наличие судебного акта об обязании ответчика передать имущество истцу, нахождение спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непринятие обеспечительных мер по охране дорогостоящей техники (экскаватора) затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав доводы, приведенные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества подлежат замене на обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение третьему лицу - ООО "Стройгарантсервис" за счет средств ООО "Энергоремзащита" и на период действия обеспечительной меры по настоящему делу (согласно условиям пунктов 1.2, 3.1 договора хранения от 04.04.2022).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение такой обеспечительной меры как передача экскаватора на ответственное хранение третьего лица направлено на сохранение как самой техники, так и на сохранение баланса интересов сторон, поскольку нахождение спорного имущества у истца либо ответчика по делу может лишить их возможности защитить свои права в связи с предъявленным иском, либо привести к новым судебным спорам или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Кроме того, ответчик не лишен права, предусмотренного статьей 98 АПК РФ, требовать у истца покрытия убытков или выплаты компенсации в связи с обеспечением иска. В соответствии с этой нормой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, либо выплаты компенсации, либо возмещения убытков.

На момент принятия указанного определения - в условиях наличия постановления апелляционного суда об удовлетворении иска о передаче имущества - судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, определение вынесено с учетом фактических обстоятельств разрешенного спора, имеющихся доказательств и их надлежащей оценки.

В настоящее время принятые обжалуемым определением обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение третьему лицу уже отменены определением суда первой инстанции от 11.04.2023. Соответственно, ответчик вправе получить свое имущество у ООО "Стройгарантсервис".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-5959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко