Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф02-745/23 по делу N А19-5959/2022

город Иркутск

10 апреля 2023 г.

Дело N А19-5959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Новые технологии" Савичева Д.Ю. и Котова Я.Б. (доверенность от 01.03.2023) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" Долматовой Д.И. (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Новые технологии" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу N А19-5959/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" (ОГРН 1053812062590, ИНН 3812084144, г. Ангарск, далее также - ООО "Энергоремзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Новые технологии" (ОГРН 1153850014889, ИНН 3818042895, г. Усть-Кут, далее также - ООО ТСК "Новые технологии", ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи от 17.06.2016 - экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN 604KA0002024, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак код 38 серия РК N 4089.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Колычев Геннадий Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ТСК "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неверное определение апелляционным судом момента начала течения срока исковой давности по предъявленному иску и, как следствие, на ошибочность выводов этого суда о наличии оснований для возложения на него обязанности по возврату истцу спорного имущества. По утверждению заявителя, порядок исчисления срока исковой давности как по требованию об оплате переданного товара, так и по расторжению договора и возврата неоплаченного товара совпадает, в связи с чем истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, ответчик также указал на то, что ссылка апелляционного суда в обжалуемом постановлении на судебный акт по делу N А57-12983/2021 является необоснованной, поскольку такой акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2023 года, в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в ежегодном очередном отпуске председательствующего Качукова С.Б., ранее рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего Качукова С.Б. путем передачи дела для автоматизированного распределения в программе АИС "Судопроизводство". По результатам распределения дела председательствующим назначен судья Яцкевич Ю.С.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 марта 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энергоремзащита" (продавец) и ООО ТСК "Новые технологии" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.06.2016, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство - экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN 604KA0002024, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак код 38 серия РК N 4089.

По условиям договора стоимость экскаватора составила 3 500 000 рублей (пункт 2.1), при этом оплата должна быть произведена покупателем в рассрочку в следующем порядке: 1 000 000 рублей покупатель уплачивает в течение одного дня с момента подписания договора, 600 000 рублей в срок до 01.07.2016, в последующем 600 000 рублей - до 15.07.2016, затем 600 000 рублей - до 29.07.2016, 600 000 рублей - до 12.08.2016 и 100 000 рублей в срок до 20.08.2016 (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора стороны определили, что до момента полной оплаты стоимости транспортного средства право собственности на него сохраняется за продавцом, при этом к покупателю право собственности переходит только после полной оплаты стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 договора по требованию продавца договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке досрочно в случае, если покупатель допустил просрочку внесения очередного платежа, указанного в пункте 2.2 договора, более чем на 14 календарных дней. В этом случае договор считается расторгнутым, а внесенные ранее денежные средства в счет стоимости экскаватора считаются штрафной неустойкой и не подлежат возврату покупателю. При этом право собственности на экскаватор при просрочке внесения очередного платежа, указанного в пункте 2.2 договора, не переходит к покупателю, а остается за продавцом. Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом покупателю уведомления о расторжении договора. Покупатель обязан передать продавцу экскаватор в течение одного дня с момента расторжения договора в одностороннем порядке продавцом.

По акту приема-передачи от 17.06.2016 истец передал экскаватор ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по этому договору ООО "Энергоремзащита" и генеральный директор ООО ТСК "Новые технологии" Колычев Г.К. (поручитель) заключили договор поручительства от 17.06.2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед продавцом солидарно с покупателем по исполнению последним своих обязательств по договору купли-продажи от 17.06.2016. В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, в случае неисполнения покупателем обязательств перед продавцом по договору купли-продажи, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя в полном объеме или в части.

В связи с неисполнением ответчиком (покупателем) обязательства по оплате приобретенного транспортного средства, ООО "Энергоремзащита" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к поручителю Колычеву Г.К. о взыскании 3 500 000 рублей стоимости экскаватора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 14.06.2019 в сумме 713 494 рубля 21 копейки.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 года по делу N 2-3910/2019 иск общества "Энергоремзащита" удовлетворен. На основании этого решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 026489262. Впоследствии судебным приставом-исполнителем 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 109094/19/24009-ИП.

В связи с тем, что в период действия договора купли-продажи общество ТСК "Новые технологии" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате переданного транспортного средства, ООО "Энергоремзащита" на основании пункта 5.1 договора купли-продажи уведомлением от 16.03.2022 сообщило истцу об отказе от исполнения этого договора в одностороннем порядке. Претензией от 17.03.2022 истец потребовал от ответчика возвратить в течение одного календарного дня экскаватор.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в числе прочего указал на пропуск срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 363, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что в результате обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к поручителю Колычеву Г.К. о взыскании полной стоимости проданного по договору купли-продажи от 17.06.2016 имущества обществом "Энергоремзащита" реализован способ защиты нарушенного права, исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество. Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что этот срок начал течь со следующего дня после последней даты оплаты имущества (с 21.08.2016).

Отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, напротив, указал на то, что закон не ограничивает истца в реализации им нескольких способов защиты своего нарушенного права, так как это послужит полному возмещению им своих имущественных потерь. При этом суд указал, что начало течения срока исковой давности по требованию о возврате имущества следует определять не ранее расторжения договора купли-продажи от 17.06.2016 путем направления ответчику уведомления от 16.03.2022 об одностороннем отказе от этого договора.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 2.2 договора купли-продажи от 17.06.2016 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты транспортного средства: 1 000 000 рублей покупатель уплачивает в течение одного дня с момента подписания договора, 600 000 рублей в срок до 01.07.2016, в последующем 600 000 рублей - до 15.07.2016, затем 600 000 рублей - до 29.07.2016, 600 000 рублей - до 12.08.2016 и 100 000 рублей в срок до 20.08.2016.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Право продавца в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара предусмотрено также пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившем в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2019 года по делу N 2-3910/2019 установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за переданный продавцом экскаватор. Указанным решением с генерального директора ООО ТСК "Новые технологии" Колычева Г.К. - как с поручителя по договору от 17.06.2016, заключенному с ООО "Энергоремзащита", - в пользу истца взыскано 3 500 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 17.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 14.06.2019 в сумме 713 494 рубля 21 копейка. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который взыскатель (ООО "Энергоремзащита") предъявил к исполнению в службу судебных приставов. За взысканием задолженности основного должника - ООО ТСК "Новые технологии" продавец в судебном порядке не обращался.

В последующем истец уведомлением от 16.03.2022 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.06.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за переданный экскаватор и претензией от 17.03.2022 потребовал возвратить этот экскаватор истцу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом реализован способ защиты при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара путем взыскания с поручителя Колычева Г.К. полной суммы стоимости транспортного средства - экскаватора марки Hyundai R200W-7, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.06.2016, пришел к выводу о том, что возложение на ответчика также обязанности по возврату спорного имущества в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора купли-продажи является несоответствующим закону и свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства N 109094/19/24009-ИП на счет ООО "Энергоремзащита" поступило менее 10 % от общей суммы взыскания, а также, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление оплаты за экскаватор, апелляционный суд обоснованно признал, что действующее законодательство не ограничивает истца в реализации им нескольких способов защиты своего нарушенного права постольку, поскольку это послужит полному возмещению им своих имущественных потерь. В настоящем случае право продавца требовать от покупателя возврата предмета купли-продажи находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата ему спорного имущества в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи от 17.06.2016. При этом эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности является самостоятельным непоименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, именуемым титульным обеспечением, которое допускается действующим законодательством и имеет целью, прежде всего, обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Между тем вывод апелляционного суда о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о возврате этого имущества следует определять не ранее расторжения договора купли-продажи от 17.06.2016 путем направления истцом ответчику соответствующего уведомления от 16.03.2022 об одностороннем отказе от этого договора, является ошибочным.

В частности, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в пункте 2.2 договора купли-продажи от 17.06.2016 стороны предусмотрели порядок оплаты покупателем товара в рассрочку, по условиям которого последний платеж на сумму 100 000 рублей подлежит внесению ответчиком в срок до 20.08.2016.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанную дату обществу "Энергоремзащита" (продавцу) должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и оно имело право выбора способы защиты: требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 25.03.2022, суд первой инстанции правомерно признал предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности пропущенным и, как следствие, отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Довод ООО "Энергоремзащита" об ошибочности позиции ответчика, обосновывающего начало течения срока исковой давности невнесением платежа по договору, поскольку указанная выше судебная практика Верховного суда Российской Федерации относится только к требованиям о судебном расторжении договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном понимании истцом норм материального права.

Вопреки выводам апелляционного суда, факт того, что до расторжения договора купли-продажи от 17.06.2016 путем направления ответчику соответствующего уведомления об одностороннем отказе от его исполнения договор считался действующим, сам по себе не может служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.

Ссылки апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-12983/2021 несостоятельны, поскольку судебный акт по указанному делу принят с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Выводы апелляционного суда об обратном являются неверными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда от 23 января 2023 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2023 года, подлежат отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Энергоремзащита" в пользу ООО ТСК "Новые технологии" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу N А19-5959/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года по делу N А19-5959/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремзащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Новые технологии" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.П. Кушнарева