Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф02-4352/23 по делу N А33-7762/2020

город Иркутск

26 сентября 2023 г.

Дело N А33-7762/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года по делу N А33-7762/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" (ИНН 2465121330, ОГРН 1152468009330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - Компания) взыскано 761 632 рубля 11 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Компания (истец по делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 470 654 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления - 35 000 рублей, участие в 22 судебных заседаниях суда первой инстанции - 360 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 24 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 30 000 рублей, командировочные расходы - 9 654 рубля 30 копеек).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителей, не являющихся адвокатами (работниками адвоката Кружковского О.С.), не подлежат возмещению, взысканные расходы на составление искового заявления с учетом наличия аналогичных дел носят неразумный (чрезмерный) характер.

Отзывы на жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после предъявления настоящего иска, понесенные истцом судебные расходы по делу обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Факт оказания адвокатом Кружковским О.С., юристами Орловой Д.Н. и Мезенцевым М.А. юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 17.02.2020 и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтвержден материалами дела, а именно: сметой к соглашению от 21.10.2022, актами выполненных работ от 12.11.2020, 16.11.2021, 21.03.2022, 21.10.2022, электронным билетом по маршруту г. Красноярск (18.10.2022) - г. Иркутск (19.10.2022), расходными кассовыми ордерами от 12.11.2020 N 170, от 16.11.2021 N 162, от 21.03.2022 N 33, от 21.10.2022 N 189, протоколами судебных заседаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителями истца услуг (в том числе, время на подготовку материалов по делу, продолжительность судебного разбирательства) и исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, 29.04.2021), суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заявленные судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявления Компании в полном объеме.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда округа отсутствуют.

Взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной судебных расходов не противоречит действующему законодательству и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в рамках института распределения судебных расходов. Изложенные в принятых судебных актах выводы сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения адвокату Кружковскому О.С. стоимости оказанных юридических услуг иными лицами, не являющимися адвокатами (работниками адвоката), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 3 приложения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.02.2020, заключенному с адвокатом Кружковским О.С., согласно которому представительство интересов истца в суде вправе осуществлять лично адвокат Кружковский О.С. либо его партнёры - юристы Орлова Дарья Николаевна и Мезенцев Михаил Анатольевич.

Довод подателя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек по существу направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Разумность судебных расходов определена на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2023 года по делу N А33-7762/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский