Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2023 г. N Ф02-5266/23 по делу N А19-561/2021

город Иркутск

02 октября 2023 г.

Дело N А19-561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ни Георгия Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-561/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3808190975, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19 сентября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Шегай Яков Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Ни Георгия Львовича (далее - ответчик, Ни Г.Л., заявитель) в пользу должника убытков в сумме 14 079 150 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, заявление удовлетворено. С ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 14 079 150 рублей 31 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами закона подлежащего применению, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает, что материалами налоговой проверки и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда должнику и кредиторам, а также, что ответчик извлек личную выгоду от применения рассматриваемой схемы.

По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик в момент проведения налоговой проверки уже не являлся директором должника.

Заявитель полагает, что суды неправомерно полностью согласились с выводами налогового органа указанными в решении от 14.03.2022 N 08- 25/2368, не выяснив обстоятельства взаимодействия с контрагентами должника.

По мнению заявителя, со стороны Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) при принятии решения от 14.03.2022 N 08-25/2368 имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в затягивании проведения налоговой проверки и, соответственно, в восстановлении возможности включения в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением уполномоченного органа от 14.03.2022 N 08-25/2368, принятым по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, последний привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены налоги (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) в общей сумме 51 364 631 рубль 31 копейка, в том числе 37 285 481 рубль недоимки, 13 278 565 рублей 31 копейка пени, 800 585 рублей штрафа.

Руководителем должника в период, за который проводилась налоговая проверка (с 01.01.2017 по 31.12.2018), являлся ответчик.

Конкурсный управляющий, указывая, что до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации должника, последний не имел долговых обязательств перед бюджетом, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков равных сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий руководителя - 14 079 150 рублей 31 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., или коллегиального исполнительного органа), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Уполномоченным органом при принятии решения от 14.03.2022 N 08-25/2368 установлено, что должник не имел хозяйственных операций с шестнадцатью контрагентами, весь документооборот фиктивный, налогоплательщиком формально заключены сделки с данными контрагентами, не имеющими возможность осуществить реальные хозяйственные операции. Должником допущено уклонение от уплаты налогов путем умышленного включения руководителем организации в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными "техническими" контрагентами. Руководителем должника Ни Г.Л. преднамеренно (умышлено) совершены действия, целью которых являлось получение незаконной налоговой экономии для должника путем учета при расчете налога на добавленную стоимость вычетов в виде сумм налога, предъявленного должнику, лицами с которыми создан формальный документооборот. До неправомерного вмешательства ответчика в финансово-хозяйственную деятельность организации, общество не имело задолженности перед бюджетом по обязательным платежам. Руководитель должника Ни Г.Л. осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), желал либо сознательно допускал наступление вредных правовых последствий таких действий (бездействия).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 Постановления N 62).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (абзац 2 пункта 4 Постановления N 62).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2022 года требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 285 481 рубля налогов, 13 278 565 рублей 31 копейки пени, 800 585 рублей штрафа.

В отсутствие документов, опровергающих выводы, изложенные в решении о привлечении должника к налоговой ответственности, которым установлена вина ответчика в совершении должником налогового правонарушения, установив, что факт привлечения должника к указанной ответственности и возникновение дополнительной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафа находится в причинно-следственной связи с действиями руководителя должника по искажению бухгалтерской и налоговой отчетности последнего, отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета нереальных взаимоотношений, суды пришли к последовательному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Выводы судов о наличии совокупности условий для возложения на Ни Г.Л. гражданско-правовой ответственности соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о недоказанности вины в причинении убытков являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно ими отклонен, поскольку именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду ненадлежащей организации системы контроля (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на то, что в момент проведения налоговой проверки ответчик уже не являлся директором должника, также не свидетельствует об отсутствии его вины.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Доказательства обжалования решения уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не представлено доказательств обжалования определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ответчика на отсутствие у него права на обжалование названного определения отклоняются судом округа, поскольку указанный судебный акт влияет на размер ответственности ответчика, следовательно, затрагивает его права и интересы.

С заявлением о взыскании с ответчика убытков конкурсный управляющий обратился 02.11.2022 (принято к производству определением от 06 декабря 2022 года), Таким образом, с этого момента ответчик в случае несогласия с указанными решением или определением имел возможность их обжалования.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-561/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина