Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 03АП-2859/24 по делу N А33-32696/2021

г. Красноярск

07 июня 2024 г.

Дело N А33-32696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Протасовой Надежды Павловны: Семенова Е.А., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Протасовой Надежды Павловны, Дрянных Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2024 года по делу N А33-32696/2021к35,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дрянных Елены Анатольевны (далее - должник), 06.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Коротковой И.Н. о разрешении разногласий относительно размера текущих обязательств должника, согласно которому заявитель просил рассмотреть разногласия между финансовым управляющим и кредитором по текущим обязательствам перед Мартынюком Михаилом Викторовичем по объему оказанных по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 02.05.2022 услуг и их стоимости, признать обоснованными и подлежащими оплате услуги на сумму 380 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу N А33-32696/2021к35 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Протасова Надежда Павловна, Дрянных Елена Анатольевна обратились с апелляционными жалобами, в которой заявители просят отменить определение суда первой инстанции.

Протасова Надежда Павловна в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что только суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, может оценить необходимость привлечения должником представителя для защиты своих интересов, оценить объем и значимость для должника оказанных юридических услуг, соблюсти баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (право на судебную защиту). По мнению апеллянта, рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле (в случае рассмотрения спора в общеисковом порядке), что оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получать информацию о расходовании конкурсной массы, а при необходимости - защищать в судебном порядке свои законные интересы.

Дрянных Елена Анатольевна в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий оценивать обоснованность размера платы за юридические услуги является ошибочным, тогда как, по мнению апеллянта, оценка и разрешение подобных вопросов входят в предмет судебных разбирательств арбитражных судов в рамках дела о банкротстве, а не является предметом отдельного разбирательства в судах общей юрисдикции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Протасовой Надежды Павловны изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 заявление Протасовой Надежды Павловны о признании Дрянных Елены Анатольевны несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 заявление Протасовой Надежды Павловны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 Дрянных Елена Анатольевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Короткова Инга Николаевна.

При этом 03.05.2022 между должником (доверитель) и Мартынюк М.В. (адвокат) заключено соглашение N 1-05/2022 об оказании услуг квалифицированной помощи.

В подтверждение оказанных услуг Мартынюк М.В. представлены акты оказанных услуг за период с мая 2022 года по декабрь 2023 года включительно на совокупную сумму 1 000 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мартынюк М.В. обратился к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей 1 000 000 рублей за фактически оказанные юридические услуги.

Не согласившись с размером текущей задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части объема оказанных услуг. Финансовый управляющий полагал, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр текущих платежей, составляет 380 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку требование Мартынюк М.В. относится к категории текущих платежей, производство по заявлению финансового управляющего в указанной части подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъясняется, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями соглашения N 1-05/2022 об оказании услуг квалифицированной помощи адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю, а доверитель обязуется принять и оплатить в установленном соглашении порядке: квалифицированную юридическую помощь, оказываемую Доверителю в рамках дела о банкротстве (дело N А33-32696/2021), вытекающих из него обособленных споров и иных судебных разбирательств; иную квалифицированную юридическую помощь, которая будет необходима для достижения результата, в том числе представительство в судах, органах государственной власти и органах местного самоуправления, контрольно-надзорных органах (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата гонорара адвокату по настоящему соглашению, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных адвокатом в ходе выполнения поручений доверителя, оплачиваются по соглашению сторон. Размер гонорара адвоката составляет 50 000 рублей в месяц и включает в себя все совершенные адвокатом действия, в том числе участие в судебных заседаниях, составление необходимых документов. Оплата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение оказанных услуг Мартынюк М.В. представлены акты оказанных услуг за период с мая 2022 года по декабрь 2023 года включительно на совокупную сумму 1 000 000 руб.

При этом, по мнению финансового управляющего, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр текущих платежей, составляет 380 000 руб.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора между Мартынюк М.В. и финансовым управляющим в части задолженности в размере 1 000 000 руб. возникли разногласия относительно размера задолженности, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Если же кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту - должнику о взыскании долга

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 27.12.2021. Следовательно, предъявляемая задолженность в размере 1 000 000 руб. за оказанные юридические услуги носит текущий характер, поскольку образовалась после возбуждения дела о банкротстве (после 27.1.2021), а именно: услуги оказаны в период с мая 2022 года по декабрь 2023 года.

В связи с чем, исходя из заявленных доводов, требование по спорной сумме задолженности является текущим и относится к пятой очереди реестра текущих платежей.

При этом судом установлено, что между финансовым управляющим и кредитором отсутствуют разногласия относительно очередности и пропорциональности погашения вышеуказанной текущей задолженности. Судебный акт о взыскании 1 000 000 руб. за оказанные услуги суду не представлен

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что требование носит текущий характер, поскольку задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве) (абзац 4 пункта 3 Постановления N 60).

Таким образом, как обоснованно заметил суд первой инстанции, разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по очередности и пропорциональности текущих требований, при наличии у заявителя, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. То есть, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности текущих требований у заявителя должен быть, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

Как установлено судом, между финансовым управляющим и кредитором отсутствуют разногласия относительно очередности и пропорциональности погашения вышеуказанной текущей задолженности. Судебный акт о взыскании 1 000 000 руб. за оказанные услуги суду не представлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор фактически представляет собой заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, т.к. в настоящем случае требование основано на договорных отношениях между должником и Мартынюком М.В.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу N А33-32696/2021к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

А.В. Макарцев И.В. Яковенко