Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф02-2265/24 по делу N А33-32696/2021

город Иркутск

19 июля 2024 г.

Дело N А33-32696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

Наркевича А.Н. - Шапочкиной Ю.А. (паспорт, доверенность) (до и после перерыва),

Протасовой Н.П. - Семенова Е.А. (паспорт, доверенность) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наркевича Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу N А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрянных Елены Анатольевны (далее - должник, Дрянных Е.А.) Наркевич Артем Николаевич (далее - Наркевич А.А., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 261 927 рублей 40 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Наркевич А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о мнимости заемных правоотношений между Наркевичем А.Н. и должником не соответствуют представленным в дело доказательствам. Заявитель утверждает, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства по расписке от 25.12.20121 на условиях займа как за счет личных доходов, что подтверждается справками о доходах за 2020-2021 годы, так и за счет денежных средств, полученных 14.12.2021 по кредитному договору, заключенному с Газпромбанк (АО) на сумму 3 000 000 рублей. Указанный кредит оформлен на имя Наркевича Н.А. и получен им с целью последующей передачи денег Дрянных Е.А. по ее просьбе на развитие медицинской клиники. Должником осуществлялись на регулярной основе возвраты денежных средств на расчетный счет Наркевича А.Н. в размере, соответствующем графику платежей Наркевича А.Н. по кредитному договору (45 000 рублей, 37 500 рублей) и в даты, соответствующие датам ежемесячного платежа по кредитному договору. Никаких иных правоотношений по заемным обязательствам у сторон не было и не имеется в настоящее время, доказательств обратного не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу должник полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению; кредитор Протасова Н.П. полагает судебные акты законными и обоснованными.

26.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 09 часов 45 минут 10.07.2024.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал; представитель Протасовой Н.П. по доводам жалобы привел возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленных к должнику требований Наркевич А.Н. сослался на заключение договора займа, что подтверждается распиской от 25.12.2021 о передаче Дрянных Е.А. займа на сумму 3 000 000 рублей сроком на 7 лет под 6,5% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) исходили из недоказанности факта реальной передачи Наркевичем А.Н. денежных средств должнику на условиях займа.

Согласно выводам судов, кредитор не представил достаточных доказательств передачи денежных средств должнику в сумме 3 000 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в Газпромбанк (АО), поскольку его пояснения противоречивы, изначально кредитором указано, что передано 3 000 000 рублей, 21.09.2023 указано, что передано 2 517 000 рублей, при этом согласно выписке по счету за период с 14.12.2021 по 13.06.2023 Наркевичу А.Н. выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей, из них в день выдачи кредита (14.12.2021) произведено списание денежных средств в сумме 17 000 рублей (перевод в онлайн-сервисе), на сумму 483 000 рублей оплачен страховой полис, Наркевичем А.Н. 14.12.2021 произведено снятие наличных денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Кроме того, сумма досрочного погашения Наркевичем А.Н. кредита в размере 500 000 рублей, указанная в переписке сторон, в заемных обязательствах кредитора не отражена (увеличение долга в заемных обязательствах на сумму досрочного погашения не произведено).

Представленные в дело доказательства о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению спорного займа за счет доходов, полученных от трудовой деятельности, также отклонены со ссылкой на недоказанность наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере относительно доходов, полученных им в 2021 году за вычетом суммы прожиточного минимума.

При этом отклонены доводы о частичном возврате Дрянных Е.А. заемных денежных средств Наркевичу А.Н. безналичным способом в размере, соответствующем графику платежей по кредитному договору и в дату, соответствующую дате ежемесячного платежа по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с указанными выводами и находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям абзацев 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, суды двух инстанций правильно осуществляли проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35.

Вместе с тем, судами не учтено, что Наркевичем А.Н. были приведены достаточные аргументы и доказательства в пользу своей правовой позиции о реальности передачи денежных средств должнику на условиях займа, при этом в отсутствие опровергающих доводы кредитора доказательств, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления был сделан преждевременно.

Так, при рассмотрении настоящего спора Наркевич А.Н., ссылаясь на наличие дружеских отношений с Дрянных Е.А. указывал, что по просьбе последней на развитие медицинской клиники получил денежные средства в "Газпромбанк" АО по кредитному договору от 14.12.2021 на сумму 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 64-67) и передал их на возвратной основе Дрянных Е.А. Займ впоследствии возвращался кредитору должником в безналичной форме в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору. Размер ежемесячного платежа составлял 44 973 рубля, а после досрочного гашения Наркевичем А.Н. 500 000 рублей размер ежемесячного платежа составил 37 187 рублей. Согласно заранее определенным сторонами условиям, суммы страховки в размере 483 000 рублей, а также 17 000 рублей (онлайн-сервис) также подлежали возврату Наркевичу А.Н. должником, поскольку являлись объективными затратами кредитора без которых получение кредитных средств на условиях предложенных банком было невозможно.

В обоснование реальности займа Наркевич А.Н. ссылался на обстоятельства регулярного частичного возврата должником на счет Наркевич А.Н. заемных денежных средств в суммах, сопоставимых с суммами ежемесячного платежа по кредиту, которые в последующем были списаны в погашение кредитных обязательств Наркевича А.Н. и представил в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (справка ПАО "Сбербанк" СИБ-8634-18-исх/10 от 10.01.2024, справки Газпромбанк (АО) от 26.12.2023, от 27.12.2023, письмо Газпромбанк (АО) от 10.03.2023. Согласно представленным справкам на счет банковской карты Наркевича А.Н., открытый в "Газпромбанк" АО, осуществлены переводы от 11.01.2022 на сумму 16 100 рублей, от 11.02.2022 на сумму 45 000 рублей, 11.03.2022 на сумму 45 000 рублей, 12.04.2022 на сумму 45 000 рублей, 13.05.2022 на сумму 45 000 рублей от Дрянных Е.А., а также переводы от 13.06.2022 на сумму 37 500 рублей, от 13.07.2022 на сумму 25 000 рублей и 12 500 рублей от Дрянных А.А. (супруга должника). В последующем указанные платежи были списаны на исполнение кредитных обязательств Наркевича А.Н. перед Газпромбанк (АО).

Между тем, данные платежи не оценивались с точки зрения их систематического (ежемесячного) характера, соотносимого по сумме и дате графику платежей по кредитному договору от 14.12.2021(44 973 рубля, 37 187 рублей).

Обстоятельства частичного досрочного погашения обязательств по кредитному договору в сумме 500 000 рублей за счет личных средств Наркевича А.Н., а не должника, равно как неувеличение размера заявленного кредитором требования к должнику по договору займа от 25.12.2021 на указанный платеж, не ставит под сомнение реальность передачи Наркевичем А.Н. денежных средств должнику по расписке от 15.12.2021 на условиях займа за счет кредитных средств, полученных в банке (либо частично за счет личных доходов). Судами не учтено, что само по себе досрочное гашение кредита Наркевичем А.Н. перед банком не может увеличивать размер обязательств должника перед Наркевичем А.Н. на сумму такого платежа, поскольку не свидетельствует о передаче этой суммы Наркевичем А.Н. должнику, обязательства которого ограничены размером денежных средств, полученных по расписке от 15.12.2021.

Кредитор, обосновывая указанный платеж, указывал о желании снизить сумму ежемесячного платежа по кредитному договору. В доказательство этого обстоятельства представил переписку между ним и должником из мессенджера "WhatsApp", датированную 16.05.2022 и 13.08.2022, из которой следует, что Наркевич А.Н. сообщает должнику о совершении досрочного погашения кредита в сумме 500 000 рублей со снижением суммы ежемесячного платежа, об обновленной сумме ежемесячного платежа по кредиту в размере 37 187 рублей со скринами нового графика платежей, а также о той же дате платежа (13 число каждого месяца); об очередном платеже по графику 13 числа.

Отклоняя доводы кредитора о реальности заемных отношений со ссылкой на частичные возвраты заемных средств должником кредитору, которые в последующем были направлены на погашение кредитных обязательств Наркевича А.Н. перед банком, а также на указанную переписку, суды формально сослались на отсутствие в назначении платежей, а также в переписке сторон ссылок на кредитный договор от 14.12.2021 или договор займа от 15.12.2021 и на возможное исполнение должником иных обязательств, установленных между сторонами (например, оплата за поставленное медицинское оборудование).

Между тем, наличие у должника перед кредитором иных обязательств, на удовлетворение которых были направлены указанные платежи, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Содержание представленной переписки не двусмысленно с очевидностью свидетельствует об обстоятельствах досрочного погашения Наркевичем А.Н. кредита и изменении графика платежей, с указанием размера платежей (37 187 рублей) и даты платежей (13 число каждого месяца), которые соотносимы с размером платежей и датами, указанными в графике платежей по кредитному договору. При этом, дата сообщений в мессенджере (16.05.2022) соответствует дате досрочного платежа по кредитному договору от 14.12.2021 (16.05.2022) в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, не только за счет кредитных средств, но и за счет собственных доходов, представлены справки о доходах Наркевич А.Н. за 2020 - 2021 годы, из которых следует, что общая сумма дохода за 2020 год составила 1 853 253 рубля 93 копейки, за 2021- 2 883 406 рублей 16 копеек с учетом удержанных сумм налога, что значительно превышает сумму займа по предмету спора (3 000 000 рублей).

Не были опровергнуты обстоятельства наличия у кредитора указанных доходов, с учетом размера полученных им кредитных средств, в общей сумме значительно превышающей сумму займа по предмету спора, позволившие кредитору распорядиться денежными средствами подобным образом.

Применяя разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления N 35, суды фактически не приняли во внимание доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению спорного займа.

Выводы судов о том, что выдача кредитором займа должнику, равного сумме полученного кредита от 14.12.2021, с учетом дополнительных вложений за счет собственных средств (досрочное погашение), не несет экономической целесообразности, не учитывают разумные объяснения кредитора о том, что выдача должнику денежных средств на возвратной основе под проценты аналогичные кредитному договору с банком обусловлена наличием дружеских отношений с должником без цели получения дополнительного дохода.

Наличие других обособленных споров, в рамках которого суды заключили о недоказанности реальности заемных правоотношений и наличия у других кредиторов финансовой возможности их предоставления, не исключает необходимости оценки обстоятельств заключения и исполнения спорного займа как самостоятельной сделки и не блокирует для такого кредитора возможность при рассмотрении данного обособленного спора включить свое требование в реестр требований кредиторов при предоставлении всех необходимых и допустимых доказательств обоснованности своего требования. Более того, другие обособленные споры рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, не аналогичных настоящему спору.

Доводы кредитора Протасовой Н.П. о том, что частичный возврат заемных денежных средств кредитору осуществлялся должником после возбуждения производства по делу о банкротстве Дрянных Е.А. (после 27.12.2021), судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, так как договор займа между Наркевичем А.Н. и должником заключен 15.12.2021, соответственно возврат заемных средств осуществлялся должником после указанной даты.

Отклоняя доводы кредитора о наличии доказательств расходования должником денежных средств, полученных от кредитора, на нужды соответствующей клиники (ООО "Авекс" и ООО "Первый меридиан"), суды исходили из недоказанности указанного обстоятельства. Вместе с тем, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы судов о мнимости заемных отношений, обоснованные отсутствием достоверных доказательств получения денежных средств должником и сведений об их расходовании, о заключении договора займа в целях искусственного создания кредиторской задолженности, следует признать преждевременными.

Для проверки приведенных Наркевичем А.Н. доводов судам было необходимо исследовать и оценить все представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и только по результатам такого исследования применять правовой подход, изложенный в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу N А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова