Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф02-5298/23 по делу N А33-33942/2022

город Иркутск

17 октября 2023 г.

Дело N А33-33942/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А33-33942/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ОГРН 1022402296465, ИНН 2464036561) к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570) о взыскании 360 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 360 000 рублей штрафа по договору N В042621/0056Д от 01.01.2021.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей штрафа, 10 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом в части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности в направленной в адрес ответчика претензии и в поданном в суд исковом заявлении указаны разные нарушения; кроме того, полагает, что сторонами при заключении договора установлены чрезмерно высокие размеры штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными доводами не согласился, просил суд в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N В042621/0056Д от 01.01.2021 на выполнение работ с применением комплекса гибких насосно-компрессорных труб, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в производственной программе, составленной в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пунктах 1.2-1.3 раздела 5 договора стороны согласовали, что документы заказчика, передаваемые подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов (приложение N 16 к договору), являются неотъемлемой частью договора и обязательны для соблюдения и руководства подрядчиком.

Согласно акту приема-передачи локальных нормативных документов истца, относящихся к открытой информации, заказчик передал подрядчику локальные нормативные документы компании, в том числе:

- Положение заказчика "Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды" N П3-05 Р-0771 ЮЛ-428 версия 1.00 (пункт 31 акта) (далее - Положение N П3-05 Р-0771);

- Положение заказчика "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества" N П3-05 Р-0905 ЮЛ-428 версия 1.00 (пункт 35 акта) (далее - Положение N П3-05 Р-0905).

Из раздела 5.2 Положения N П3-05 Р-0771 следует, что каждый работник подрядной организации и субподрядчика, находясь на лицензионных участках заказчика, обязан иметь при себе талон прохождения вводного инструктажа.

Согласно пункту 3.2.5 Положения N П3-05 Р-0905 каждый работник подрядчика должен иметь справку о прохождении предвахтового медицинского осмотра при въезде на территории лицензионных участков общества.

28.01.2021 заказчиком на основании пункта 4.2.1 Положения N П3-05 Р-0905 проведена проверка выполнения договорных обязательств подрядной организацией при выполнении грузоперевозочных работ на объекте, по результатам проведения которой с учетом требований пунктов 4.3.1, 4.3.2 Положения N П3-05 Р-0905 составлены акты NN 215, 216, 217, 218, согласно котором были выявлены нарушения пункта 3.2.5 Положения N П3-05 Р-0905, выразившееся в отсутствии у водителей ответчика Поправко Д.Н. и Шкляева С.Н. справок о прохождении предвахтового медицинского осмотра, и пункта 5.2 Положения N П3-05 Р-0771, пункта 3.4.1 Положения N П3-05 Р-0905 в виде отсутствия у тех же водителей подрядчика талонов о прохождении вводного инструктажа в группе производственного контроля.

Согласно указанным актам, работникам было предложено предъявить справку о прохождении предвахтового медицинского осмотра, талон о прохождении вводного инструктажа в группе производственного контроля, которые должны быть всегда при них, однако предъявить их работники отказались, объяснив их нахождение у мастера участка.

Раздел 5 Положения N П3-05 Р-0905, приложение N 2 к приложению N 15 к договору устанавливают перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям, и их размер.

В связи с выявлением указанных нарушений, заказчик направил подрядчику претензию от 06.08.2021 N 14716 об оплате штрафа с приложениями актов проверки, а в последующем в претензии от 13.12.2021 N 23150 уточнил требования.

Ссылаясь на неисполнение требований об оплате штрафных санкций за выявленные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 360 000 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329-331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, установив наличие правовых оснований для начисления штрафа, а также для снижения его размера в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора. Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Суды, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выразившегося в несоблюдении требований локальных нормативных документов истца (отсутствие у работников при въезде/нахождении на территории лицензионных участков истца справки о прохождении предвахтового медицинского осмотра и талона прохождения вводного инструктажа), пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления штрафа.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении части заявленных требований обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела с учетом наличия уточнения претензии, изложенного в письме от 13.12.2021 N 23150.

Довод заявителя об установлении сторонами при заключении договора чрезмерно высоких размеров штрафов также подлежит отклонению. Подписывая договор, стороны принимают и признают подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления штрафа; установив в договоре размер, основания и порядок начисления штрафа, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно уменьшили размер штрафа и удовлетворили иск в части.

Довод кассатора о его несогласии с выводами судов о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2023 года по делу N А33-33942/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.А. Антонова