Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2023 г. N Ф02-5165/23 по делу N А78-15021/2022

город Иркутск

31 октября 2023 г.

Дело N А78-15021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" Закота Ольги Валентиновны (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2023 года по делу N А78-12934/2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Закота Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2023 года по делу N А78-15021/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1027501155538, ИНН 7535013308, г. Чита, далее также - ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1157536001996, ИНН 7536150522, г. Чита, далее также - ООО "Перспектива", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Закота Ольги Валентиновны обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе конкурсный управляющий сослался на рассмотрение судами настоящего спора без привлечения к участию в деле залогодержателя имущества, являвшегося объектом продажи по договору от 31.07.2019, а также без учета доводов ответчика о произведенной им оплате этого имущества. Кроме того, по мнению управляющего, суды не приняли во внимание, что в предъявленном иске истец не заявил требование о возврате проданного имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 сентября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представленные конкурсным управляющим для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (в соответствии с ходатайством от 24.10.2023) судом округа не принимаются, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" (продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключили нотариально заверенный договор купли-продажи от 31.07.2019, согласно которому покупателю продана доля в размере 503/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 с кадастровым номером 75:32:020127:872 общей площадью 941,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Белорусская, дом 44б.

По условиям договора (пункты 2.2 и 2.4) стоимость отчуждаемой доли составляет 7 800 000 рублей, при этом оплата производится в рассрочку в следующем порядке:

1 000 000 рублей - в срок до 01.03.2022, 1 000 000 рублей - в срок до 01.05.2022, 3 000 000 рублей - в срок до 01.07.2022 и 2 800 000 рублей - в срок до 01.08.2022.

На основании указанного договора 21.08.2019 произведена государственная регистрация права ООО "Перспектива" на долю в размере 503/1000 в праве общей долевой собственности на названное выше нежилое помещение (выписка из ЕГРН от 12.05.2022).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате, ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" направило ему претензию от 07.05.2022 с уведомлением о расторжении этого договора и требованием о возврате имущества.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного сторонам договора.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 218, 223, 309, 450, 453, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходил из наличия оснований для расторжения договора купли-продажи от 31.07.2019.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 485 и пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены.

Как указано выше, в данном случае ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" - продавец по договору купли-продажи от 31.07.2019 - в обоснование предъявленного им требования о расторжении этого договора сослалось на неисполнение ООО "Перспектива" (покупателем) условия указанного договора об оплате цены отчужденной доли в праве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате проданной ему доли в размере 503/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 с кадастровым номером 75:32:020127:872, в связи с чем пришли к выводу о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи от 31.07.2019. Установив указанное обстоятельство, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении указанного договора.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы конкурсного управляющего о рассмотрении судами настоящего дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица залогодержателя спорного имущества (лица, которому, по предположению управляющего, имущество было передано в залог ответчиком) подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае, исходя из предмета заявленного иска и принятого по делу решения (заявлено требование о расторжении договора), суды не разрешали вопрос о судьбе заложенного имущества и не принимали решение о правах и обязанностях такого залогодержателя.

Ссылки управляющего на доводы ответчика о произведенной им оплате стоимости проданной доли в праве несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания управляющего на предъявленный ответчиком встречный иск также являются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2023 года предъявленный встречный иск был возвращен, при этом постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года указанное определение оставлено без изменения. Более того, исходя из перечня приложений к встречному исковому заявлению, доказательства оплаты за проданную по договору от 31.07.2019 долю в праве к нему приложены не были.

Как пояснил в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий, действительной целью его обращения с настоящей кассационной жалобой является отмена принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение для обеспечения его возможности уточнения поданного иска и заявления дополнительно к требованию о расторжении договора требования о возврате ответчиком проданной ему доли в праве (то есть восстановления права на долю ООО "Читинская строительно-ремонтная компания"). Между тем требование об обязании ответчика возвратить проданную долю в праве является новым требованием, ранее не заявленным при подаче иска по настоящему делу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об обязании ответчика возвратить проданную долю в праве и тем самым добиться восстановления прав истца.

В целом доводы, изложенные конкурсным управляющем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные конкурсным управляющим расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2023 года по делу N А78-15021/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева В.А. Ламанский