Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф02-5904/23 по делу N А19-8997/2018

город Иркутск

09 ноября 2023 г.

Дело N А19-8997/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Маковского Михаила Викторовича - Черниговского М.В. (доверенность от 29.03.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маковского Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-8997/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве ООО "Северный" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Северный" утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Дадашов Баламамед Орудж (далее - Дадашов Б.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года к участию в рассмотрении возражений Дадашова Б.О. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стерлягова Нина Матвеевна (далее - Стерлягова Н.М., третье лицо) и Маковский Михаил Викторович (далее - Маковский М.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года в удовлетворении возражений Дадашова Б.О. отказано.

Маковский М.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.01.2020, которая определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 05.10.2020, возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 302-ЭС20-22711 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Маковский М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Маковский М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04 июля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что Маковский М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок, так как о платежеспособности Стерляговой Н.М. заявителю стало известно только 23.01.2023 (ответ финансового управляющего Стерляговой Н.М. на запрос). Судами не обоснованно отвергнуты доводы о том, что платежеспособность Стерляговой Н.М. установлена при рассмотрении возражений Поповой Е.В. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-8997/2018). Финансовая возможность Стерляговой Н.М. исполнить обязательства по договору N 38/Р-15 от 24.09.2015 является вновь открывшимся обстоятельством и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-8997/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении возражений Дадашова Б.О. ввиду того, что в материалах требования отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Стерляговой Н.М. обязательств, изложенных в пункте 1.1. договора N 38/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.09.2015 (отсутствуют доказательства оплаты установленной в пункте 2.1 договора цены); отсутствовали и доказательства фактического наличия у Маковского М.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей на дату заключения договора для внесения в счет уплаты по договору цессии (уступки права требования) от 10.03.2017. Суд пришел к выводу, что у Дадашова Б.О. не возникло в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования о передаче указанного в договоре уступки права требования (цессия) от 19.04.2018 на жилое помещение.

Заявитель указал, что ему стало известно о финансовой возможности Стерляговой Н.М. произвести оплату по договору N 38/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.09.2015 из определения Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года, указанный факт не был известен заявителю при рассмотрении требования Дадашова Б.О.. Документы, подтверждающие внесение Стерляговой Н.М. денежных средств в счет оплаты по договору N 38/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.09.2015, получены заявителем 23.01.2023 от финансового управляющего Стерляговой Н.М. - Булдыревой Т.В..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маковского М.В. в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания указанных Маковским М.В. обстоятельств вновь открывшимися, а также отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ччасти 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, в том числе, относятся следующие обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что квитанция к ПКО N 67 от 26.10.2015, справка об отсутствии задолженности по договору N 38/Р-15 представлялись в суд при рассмотрении возражений Дадашова Б.О., существовали на момент рассмотрения спора и были известны Маковскому М.В., как третьему лицу по обособленному спору - рассмотрение возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требования Дадашова Б.О. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Северный" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года), пришли к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что с момента вступления в законную силу судебного акта 30.01.2020 до момента обращения заявителя с настоящим требованием 06.04.2023 прошел установленный законодателем трехмесячный срок, каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, не указано, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия в установленный срок находилось в пределах его ответственности, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Маковского М.В..

Довод Маковского М.В. о том, что он узнал о финансовом состоянии (платежеспособности) Стерляговой Н.М. из ответа финансового управляющего Стерляговой Н.М. - 23.01.2023, обоснованно отклонен арбитражными судами, поскольку как указано выше данные (документы) обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и существовали на момент рассмотрения арбитражным судом Иркутской области заявления Дадашова Б.О..

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-8997/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-8997/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская