Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф02-5974/23 по делу N А19-2912/2021

город Иркутск

14 ноября 2023 г.

Дело N А19-2912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Головко Екатерины Николаевны Кургузовой Н.М. (доверенность от 06.10.2023) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" Цизмана А.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года по делу N А19-2912/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" (ОГРН 1093850027160, ИНН 3808210646, г. Иркутск, далее также - ООО "РМК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головко Екатерине Николаевне (ОГРНИП 308381221800049, ИНН 381253410312, далее также - предприниматель Головко Е.Н., ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего следующего имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125 и весы автомобильные BCA-C 40000-83 зав. N 46955.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

После принятия указанных судебных актов ООО "РМК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 25 августа 2021 года, в котором просило взыскать с предпринимателя Головко Е.Н. действительную стоимость имущества, не обнаруженного в ходе исполнения этого решения, в общей сумме 1 324 782 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы эвакуатора по доставке погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 в сумме 9 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично - с предпринимателя Головко Е.Н. в пользу ООО "РМК" взысканы стоимость отсутствующего имущества в сумме 264 800 рублей и расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Головко Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения от 25 августа 2021 года по настоящему делу в части истребования пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125 ввиду наличия возможности исполнения этого решения указанным в нем способом - путем передачи этого пресса истцу в натуре. При этом ответчик указал на нарушение судами при рассмотрении поданного заявления норм процессуального права, а именно - на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, а также на неправомерный отказ апелляционного суда в принятии от него дополнительных доказательств - письма Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 19.07.2023 N 02-83-2014/23 и заключения специалиста от 19.07.2023 N 16(Э)-23. По утверждению ответчика, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в принятии этих доказательств, так как он обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения судебного акта, которая должна применяться судом лишь при наличии конкретных объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно при условии, когда этот судебный акт не может быть исполнен указанным в нем способом, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по настоящему делу на предпринимателя Головко Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО "РМК" погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125 и весы автомобильные BCA-C 40000-83 зав. N 46955.

На основании указанного решения обществу выдан исполнительный лист от 18.02.2022 серии ФС 036495574 и впоследствии судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от 10.03.2022 N 6682/22/38052-ИП.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт передачи должником (ответчиком) взыскателю (истцу) погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 в нерабочем и разукомплектованном состоянии (в отсутствии радиатора и аккумуляторной батареи). Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие указанных в исполнительном документе пресса пакетировочного для металлолома и весов автомобильных (акт о совершении исполнительных действий от 27.05.2022).

Сославшись на данные обстоятельства, постановлением от 27.05.2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 6682/22/38052-ИП и возвратил исполнительный лист от 18.02.2022 серии ФС 036495574 взыскателю.

Общество "РМК", указывая на отсутствие у переданного ему погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 радиатора и аккумуляторной батареи, а также на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года в части возврата пресса пакетировочного и весов автомобильных, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило изменить способ исполнения этого решения и взыскать с ответчика действительную стоимость отсутствующего имущества.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценщик" Ключкину А.А. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года).

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение N 42-11-2022) эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость (на дату проведения экспертизы) пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125 (год выпуска - 2011) округленно составляет 212 000 рублей, весов автомобильных BCA-C 40000-83 (год выпуска - 2019) - 332 237 рублей, радиатора для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 - 36 300 рублей и аккумуляторной батареи для указанного погрузчика - 16 500 рублей.

Возражая относительно заявления истца об изменении способа исполнения решения, предприниматель Головко Е.Н. указала на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого судебного акта в части передачи пресса и весов. В частности, предприниматель указала на то, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 6682/22/38052-ИП она представила для передачи истцу названные в решении пресс и весы, однако судебный пристав-исполнитель и сам истец необоснованно сослались на невозможность идентификации этих пресса и весов в качестве тех, что обозначены в решении. При этом с целью подтверждения своих возражений о том, что он предъявил для передачи пресс пакетировочный и весы, принадлежащие истцу, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области информации (документов) и фотографий в отношении пресса и весов, заявленных ООО "РМК" и ООО "Востсибтрейдер" при получении лицензии на переработку и реализацию лома черных металлов. К заявленному ходатайству предприниматель приложил сообщение Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области об отказе в предоставлении ему такой информации в силу ее конфиденциального характера.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствии целесообразности в истребовании соответствующей информации.

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции удовлетворил его частично (в части взыскания с ответчика стоимости отсутствующего имущества на общую сумму 264 800 рублей, определенного на основании экспертного заключения N 42-11-2022) и исходил из доказанности разукомплектованного состояния переданного погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 (отсутствия у него радиатора и аккумуляторной батареи), а также из отсутствия у ответчика в натуре указанного в решении пресса пакетировочного для металлолома, подлежащего передаче истцу, и, как следствие, из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика стоимости весов автомобильных, суд со ссылкой на пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, который вел исполнительное производство N 263699/22/38021-ИП в отношении ООО "ВостСибТрейдер" и передал ответчику (взыскателю по этому исполнительному производству) весы автомобильные BCA-C 40000-83 зав. N 46955, а также на письмо Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 25.11.2022 N 02-83-5340/22, представленное приставу, указал на фактическое наличие этих весов у ответчика, а также на недобросовестное поведение Макрицкого В.В., являвшегося директором одновременно в ООО "ВостСибТрейдер" и в ООО "РМК".

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств (копии письма Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 19.07.2023 N 02-83-2014/23 и копии заключения специалиста-товароведа Мутиной А.Н. от 19.07.2023 N 16(Э)-23).

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;

в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 указанного постановления)

В данном случае в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде предприниматель Головко Е.Н. представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - копии письма Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 19.07.2023 N 02-83-2014/23 и заключения специалиста-товароведа Мутиной А.Н. от 19.07.2023 N 16(Э)-23. В качестве уважительных причин невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик указал на необоснованное отклонение этим судом заявленного им ходатайства об истребовании доказательств от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что после отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств и вынесения обжалуемого определения от 3 мая 2023 года об изменении способа исполнения судебного акта, он обратился в отдел полиции N 3 МУ МВД России "Иркутское" ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением, в ходе проведения проверки по которому отделом полиции был направлен запрос в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о предоставлении информации о прессе пакетировочном для металлолома Y83RU-125 зав. N 326. Согласно ответу Службы от 19.07.2023 N 02-83-2014/23 названый пресс был указан обществом "РМК" (истцом по настоящему делу) в качестве оборудования, необходимого для осуществления им лицензируемого вида деятельности, при подаче заявления от 18.06.2015 о переоформлении лицензии от 08.07.2010 N ЦЛ 067. При этом Службой также были представлены фотографии этого пресса, сделанные в ходе проведения в отношении ООО "РМК" в период с 15.08.2019 по 10.09.2019 плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Как указал ответчик, на основании указанных фотографий привлеченный им специалист-товаровед Мутина А.Н. провела сравнительное исследование и по уникальным признакам (дефектам) установила, что имеющийся в наличии у ответчика пресс пакетировочный является тем же самым прессом, который запечатлен на представленных Службой фотографиях, то есть является прессом, указанным в решении суда и принадлежащим истцу (заключение специалиста от 19.07.2023 N 16(Э)-23).

По утверждению ответчика, указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о наличии возможности исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по настоящему делу в части возврата пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125, в связи с чем они имеют значение для правильного рассмотрения поданного истцом заявления об изменении способа исполнения этого решения.

Отказывая в принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств, апелляционный суд сослался лишь на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем апелляционный суд не учел, что в данном случае ответчик обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции именно отказом этого суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств.

Немотивированно отказав в принятии дополнительных доказательств, апелляционный суд лишил ответчика возможности доказывания обоснованности своих возражений против предъявленных к нему требований, чем нарушил закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон. Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки истца на отсутствие у находящегося у ответчика пресса пакетировочного заводского или иного номера, позволяющего провести его идентификацию, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не ограничивает последнего в возможности доказывания идентичности спорного пресса иными способами. При этом оценку соответствующих доказательств должен производить суд.

На основании изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу N А19-2912/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич