Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф02-1138/22 по делу N А19-2912/2021

город Иркутск

14 апреля 2022 г.

Дело N А19-2912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Головко Екатерины Николаевны Егорова Ю.С. (доверенность от 06.07.2021) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" Цизмана А.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-2912/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" (ОГРН 1093850027160, ИНН 3808210646, г. Иркутск, далее также - ООО "РМК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головко Екатерине Николаевне (ОГРНИП 308381221800049, ИНН 381253410312, далее также - предприниматель Головко Е.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего следующего имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, весы автомобильные BCA-C 40000-83 зав. N 46955.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, иск удовлетворен, при этом с предпринимателя Головко Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Головко Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для истребования у него спорного имущества и указал, что имеет право на его удержание в силу имеющейся у ООО "ВостСибТрейдер" (арендатора) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2019. Ответчик также сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о соразмерности стоимости удерживаемого имущества и имеющейся задолженности ООО "ВостСибТрейдер", о размещении этого имущества на территории ответчика самим арендатором, а также о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции и нерасссмотрение апелляционным судом заявленного им ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО "РМК" предъявило иск об истребовании из незаконного владения предпринимателя Головко Е.Н. указанного выше имущества, собственником которого оно является, а именно - погрузчика HangCha CPCD15N-RG26, пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125 и весов автомобильных BCA-C 40000-83 зав. N 46955.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанное имущество находится на территории предпринимателя Головко Е.Н., который незаконно его удерживает, ссылаясь на обеспечение этим исполнения обязательств ООО "ВостСибТрейдер" (арендатора) по погашению задолженности по арендной плате за земельный участок.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из обоснованности требований истца и отсутствия у ответчика оснований для удержания чужого имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в пределах своих полномочий в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе товарные накладные от 14.01.2011 N 1, от 28.12.2011 N 45, от 25.09.2019 N 38БЕ19, заключенный обществом "РМК" с ООО "Прессмет" договор купли-продажи пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125 от 17.09.2010, акт приема-передачи и платежные поручения об оплате по этому договору, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 12.06.2015 N 2 и от 12.11.2015 N 7, а также платежные поручения об оплате АО "Вес-сервис" стоимости весов автомобильных BCA-C 40000-83 зав. N 46955), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным наличие у истца права собственности на спорное имущество и его нахождение в незаконном владении ответчика. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В обоснование законности удержания спорного имущества ответчик сослался на наличие у ООО "ВостСибТрейдер" - арендатора земельного участка по договору от 01.08.2019, на котором последним было размещено это имущество, задолженности по арендной плате. Между тем указанные доводы судами обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако в настоящем случае должник по обязательству, вытекающему из договора аренды - ООО "ВостСибТрейдер", собственником спорного имущества не являлся и не является, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. По указанной причине ссылки ответчика на соразмерность стоимости спорного имущества и имеющейся задолженности ООО "ВостСибТрейдер" подлежат отклонению.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ООО "ВостСибТрейдер" судами правомерно признаны несостоятельными, поскольку применительно к настоящему делу, в рамках которого судами установлена принадлежность спорного имущества истцу, указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности его удержания ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств названного общества.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств в службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области являются несостоятельными, так как по результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения имеющегося спора по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Вопреки доводам предпринимателя, аналогичное ходатайство об истребовании доказательств апелляционным судом также рассмотрено, при этом им отказано в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 25-26 января 2022 года).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17 августа 2021 года, ответчик просил суд первой инстанции запросить у службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области сведения о том, была ли выдана обществу "ВостСибТрейдер" лицензия на переработку черного металла. В данном случае при указанном формулировании ответчиком соответствующего ходатайства отказ в его удовлетворении является обоснованным, при этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении этого ходатайства судами не допущено.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ООО "РМК" о взыскании с предпринимателя Головко Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В частности, по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств (договор об оказании юридических услуг от 16.12.2020 N 16-12/20, заключенный с предпринимателем Цизманом А.В., счет на оплату услуг и платежное поручение от 10.02.2021 N 60 на сумму 75 000 рублей), суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения обществом "РМК" судебных расходов на сумму 75 000 рублей, а сами эти расходы - обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию сумму расходов, суды приняли во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области (в частности, Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017).

Предприниматель Головко Е.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с нее суммы судебных расходов, в материалы дела не представила.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-2912/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.В. Зуева Н.П. Кушнарева