Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф02-6365/23 по делу N А33-28736/2022

город Иркутск

01 декабря 2023 г.

Дело N А33-28736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" Суднициной Кристины Вячеславовны (доверенность от 16.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года по делу N А33-28736/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" Мингазова Рамиля Азатовича (далее - ответчик), в котором кредитор просил взыскать с руководителя сумму в размере 73 977 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года производство по делу прекращено.

12.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" (далее - ООО "УК ОВД") о взыскании с Мингазова Рамиля Азатовича в пользу ООО "Управляющая компания ОВД" судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Мингазова Рамиля Азатовича в пользу ООО "Управляющая компания ОВД" взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания ОВД" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принят по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствии доказательств чрезмерности у судов отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из объема составленных документов и их существа, количества изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол N 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения истцом судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о чрезмерности суммы подлежащих взысканию судебных расходов и, снизив с учетом принципа разумности и справедливости их размер, удовлетворили заявление истца в части.

Делая указанные выводы и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суды, принимая во внимание минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, учли, в том числе объем и сложность оказанных представителем услуг, содержание и объем претензионного требования и иска, уровень сложности настоящего дела, количество, представленных в материалы дела доказательств.

При этом судами учтено, что цена иска составляла 73 977 рублей 62 копейки, а судебные расходы истцом заявлены к возмещению в размере 130 000 рублей, что почти в два раза больше цены иска, а длительность судебного заседания 30.03.2023 составила 10 минут.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных расходов, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года по делу N А33-28736/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина