Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 03АП-2849/23 по делу N А33-28736/2022

г. Красноярск

20 июня 2023 г.

Дело N А33-28736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД": Судницина К.В., представитель по доверенности от 16.12.2022, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

Котбашьян Светлана Сергеевна;

от Мингазова Рамиля Азатовича: Котбашьян С.С., представитель по доверенности от 04.05.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мингазова Рамиля Азатовича, Котбашьян Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу N А33-28736/2022,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" Мингазова Рамиля Азатовича (далее - ответчик), в котором кредитор просил взыскать с руководителя сумму в размере 73977,62 руб.

Определением от 30.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 11.01.2023 производство по делу прекращено.

06.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мингазова Рамиля Азатовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" судебных расходов в размере 60 000 руб. и замене Мингазова Р.А. в части взыскания судебных расходов по делу на Котбашьян С.С.

06.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление поступило Котбашьян Светланы Сергеевны (далее - заявитель), в соответствии с которым заявитель просит произвести замену стороны Мингазова Р.А. на правопреемника Котбашьян С.С. в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определениями от 08.02.2023 заявления приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу N А33-28736/2022 в удовлетворении заявления Мингазова Рамиля Азатовича о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, а также заявления Котбашьян Светланы Сергеевны о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мингазов Рамиль Азатович, Котбашьян Светланыа Сергеевна (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных трбований.

Согласно доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что требования ООО "Управляющая компания ОВД" в рамках дела А33-28736/2022 были исполнены добровольно, не учёл, что материалы дела содержат доказательства исполнения Мингазовым Р.А. иного судебного акта по иному делу (N А33-5288/2022).

От ООО "Управляющая компания ОВД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" от заявленных требований. Производство по делу прекращено. Из данного судебного акта следует, что в материалы дела представлено платежное поручение N 81 от 22.11.2022 на сумму 73 977,62 руб. С настоящим заявлением истец обратился в суд 02.11.2022. При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 959 руб., что подтверждается платежным поручением N 3360 от 02.11.2022.

В обоснование заявленных требований заявителем - Мингазовым Р.А. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, согласно которому Котбашьян С.С. (исполнитель) обязуется оказать по заданию Мингазова Р.А. (заказчик) и в его интересах оказать юридические услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление ООО "Управляющая компания ОВД" о привлечении к субсидиарной ответственности Мингазова Р.А., представлению интересов заказчика в суде, а заказчик принимает услуги и оплачивает их.

Пунктом 3 1 согласована стоимость услуг. В силу пункта 3.2 договора при согласии исполнителя оплата услуг производится путем переуступки исполнителю прав требований взыскания судебных расходов.

Актом выполненных работ N 1 от 28.12.2022, подтверждается выполнение исполнителем следующих услуг:

- 42 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление;

- 18 000 руб. - участие в судебном заседании 28.12.2022.

Итого, расходы понесены на общую сумму 60 000 руб.

31.01.2023 между Мингазовым Р.А. (цедент) и Котбашьян С.С. (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Управляющая компания ОВД" о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. В силу пункта 4 договора право возмещения судебных издержек переходит к цессионарию в момент присуждения судебных издержек. Согласно пункту 6 расчет за уступленное право осуществляется зачетом однородного требования. Уступка права требования взыскания судебных издержек является платой за оказанные юридические услуги (пункт 7 договора).

В качестве доказательств оплаты усыпаемых прав требований в материалы дела представлено соглашение о зачете от 31.01.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца

Из материалов дела следует, что платёжным поручением N 81 от 22.11.2022 задолженность ООО "Альянс-2006" перед ООО "УК ОВД" в размере 73 977,62 руб. по судебным расходам была погашена Мингазовым Р.А.

В связи с изложенным ООО "УК ОВД" просило принять отказ ООО "УК ОВД" от иска по делу N А33-27836/2022 и прекратить производство по нему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" от заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем судебные расходы, понесённые ответчиком, не могут быть взысканы с истца.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства добровольного исполнения Мингазовым Р.А. иного судебного акта по иному делу (N А33-5288/2022) не учитывает природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника.

Таким образом, в настоящем случае добровольное погашение субъектом субсидиарной ответственности задолженности за основного должника свидетельствует также о прекращении обязательства по субсидиарному требованию.

В части требования о процессуальной замене суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

С учётом того, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу Мингазова Рамиля Азатовича не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перемена лиц в обязательстве не состоялась.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу N А33-28736/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко