Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 03АП-4605/23 по делу N А33-28736/2022

г. Красноярск

11 сентября 2023 г.

Дело N А33-28736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Мингазова Рамиля Азатовича - Котбашьян С.С. - представителя по доверенности от 04.05.2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" - Судницкой К.В. - представителя по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года по делу N А33-28736/2022,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" Мингазова Рамиля Азатовича (далее -ответчик), в котором кредитор просил взыскать с руководителя сумму в размере 73977,62 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 производство по делу прекращено.

12.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" о взыскании с Мингазова Рамиля Азатовича в пользу ООО "Управляющая компания ОВД" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Мингазова Рамиля Азатовича в пользу ООО "Управляющая компания ОВД" взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания ОВД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не приведены доказательства чрезмерности судебных расходов, ссылка ответчика на неразумность расходов не подкреплена документальными сведениями о стоимости аналогичных услуг на юридическом рынке. Сведения о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является явно завышенной, не отвечающей критериям разумности и обоснованности, а также сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, ответчиком не раскрыты.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления в размере 108 000 руб.).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Заявителем, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2022, согласно которому ИП Майзенгер Р.В. (исполнитель) обязуется оказать ООО "Управляющая компания ОВД" (заказчик) полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Альянс-2006" Мингазова Р.А. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг. Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Актом об оказании юридических услуг N 10 от 10.04.2023, подтверждается выполнение исполнителем следующих услуг:

- подготовка текста публикации на ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - 10 000 руб.;

- подготовка в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 50 000

руб.;

- подготовка отказа от иска - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о взыскании судебных расходов - 35 000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.03.2023 (онлайн) - 25 000 руб. Итого, расходы понесены на общую сумму 130 000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 763 от 11.04.2023 следует, что ООО "Управляющая компания ОВД" оплачены услуги ИП Майзенгер Р.В. в сумме 130 000 руб.

Трудовым договором от 08.01.2019 N 9 подтверждается факт того, что Судницина К.В. является работником (юристом) ИП Майзенгер Р.В.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 (в редакции решения Совета от 29.04.2021 N 0621), учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 22 000 рублей, в том числе:

- 10 000 руб. - за составление заявления о привлечении Мингазова Р.А. к субсидиарной ответственности, исходя из объема и содержания указанного документа, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку,

- 1 000 руб. - за подготовку текста публикации на ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что подготовка подобного рода документов является шаблонной, фактически подготовленный текст состоит из четырех предложений, а, следовательно, подготовка данного текста не могла вызвать каких-либо сложностей у представителя,

- 1 000 руб. - за составление заявления об отказе от заявленных требований, учитывая, что подготовка подобного рода заявления какой-либо сложности не могла вызвать у представителя, поскольку данная категория процессуальных обращений является одной из простейших форм обращения,

- 5 000 руб. - за составление отзыва на заявление Мингазова Р.А. о взыскании судебных расходов, учитывая, что отзыв выполнен на 2,5 листах печатного текста, из которых доводы по существу изложены на 1 листе, остальную часть текста занимают общеизвестные нормы права и разъяснения. Данный отзыв не свидетельствует о проведении очень сложной аналитической и правовой работы или о значительных временных трудозатратах представителя на составление отзыва. Подготовка данного отзыва не сопровождалась глубоким юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики. Работа по подготовке данного отзыва в большей степени носила обычный обще-юридический характер,

-5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 30.03.2023, учитывая, длительность судебного заседания, а также то, что участие в судебном заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны. Кроме того заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. превышает минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 (в редакции решения Совета от 29.04.2021 N 06/21), согласно которым стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 руб. Материалами дела (протокол судебного заседания, определение суда) подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается участие в судебном заседании 30.03.2023 представителя ООО "Управляющая компания ОВД". Вместе с тем, судом установлено, что длительность судебного заседания составляла всего 10 минут. Фактически в судебном заседании не обсуждалась какая-либо сложная правовая ситуация, влекущая возможность тарификации данной услуги в 18 000 руб. и 25 000 руб., т.е. за полный судодень.

Также судом первой инстанции верно учтено, что цена иска составляла 73 977,62 руб., а судебные расходы истцом заявлены к возмещению в размере 130 000 руб., что почти в два раза больше цены иска.

При распределении судебных расходов в данной части судом первой инстанции правомерно учтено объем составленных документов и их существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данных услуг, определенной контрагентами в договоре. Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол N 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в остальной части на основании следующего.

В пункте 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При этом из положений статьи 110 АПК и разъяснений Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не следует, что любые издержки стороны по делу подлежат отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению. Расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости этих расходов для реализации права на судебную защиту, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 24917/2019, от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П сформулированы следующие правовые подходы. Право на судебную защиту не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учётом особенностей отдельных категорий дел. Обращение к тем или иным способам судебной защиты, во всяком случае, не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и, тем самым, обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, чьи права и свободы нарушены. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом, как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года по делу N А33-28736/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

Радзиховская В.В.