Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф02-6464/23 по делу N А58-2854/2023

город Иркутск

07 декабря 2023 г.

Дело N А58-2854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буряк Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по делу N А58-2854/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения "поселок Тикси" муниципального района "Булунский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1406004417, ОГРН 1051403928960, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Буряк Валентине Павловне (ИНН 140600005915, ОГРНИП 304140609800032, далее также - предприниматель Буряк В.П., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021 N 05-21 и обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Тикси, ул. 50 лет Севморпути, д. 6.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично - суд обязал предпринимателя Буряк В.П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить администрации указанное выше нежилое помещение. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Буряк В.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что администрация не является собственником арендованного помещения, в связи с чем не имела законных оснований передавать его в аренду. Кроме того, ответчик также сослался на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом и управляющей организации многоквартирного дома.

В представленном отзыве администрация указала на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 3 ноября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и предприниматель Буряк В.П. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 11.01.2021 N 05-21, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование сроком на один год (с 01.01.2021 по 31.12.2021) для использования под склад нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси, ул. 50 лет Севморпути, д. 6.

Ранее правоотношения между сторонами по аренде указанного помещения оформлялись договорами аренды от 01.01.2018 N 1-18, от 01.01.2019 N 6-19 и от 01.01.2020 N 20-20.

По акту от 11.01.2021 помещение передано администрацией предпринимателю.

По условиям договора (пункт 4.2) размер арендной платы за пользование помещением составил 14 946 рублей в месяц (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если ни одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока его действия не заявит о своем намерении расторгнуть договор либо перезаключить его на существенно иных условиях, в отсутствие нарушений со стороны арендатора условий договора аренды последний автоматически продлевается на срок один год и далее в том же порядке.

В пунктах 3.4 и 3.4.2 договора стороны предусмотрели, что он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при возникновении у арендатора задолженности по внесению предусмотренной условиями договора (с учетом последующих изменений и дополнений к нему) арендной платы за два месяца независимо от ее последующего погашения.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по делу N А58-8231/2022 с предпринимателя Буряк В.П. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в сумме 509 179 рублей 68 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендной платы (в том числе за период с июля по декабрь 2022 года в сумме 89 676 рублей) администрация уведомлением от 09.01.2023 N 03 в одностороннем порядке отказалась от исполнения этого договора на основании его пункта 3.4.2 и потребовала от него возвратить помещение в пятнадцатидневный срок с момента получения уведомления. Согласно подписи ответчика на указанном уведомлении он получил его 10.01.2023.

Уведомлением от 24.01.2023 N 98 администрация также потребовала от предпринимателя явиться для составления акта приема-передачи помещения.

Поскольку ответчик, несмотря на направленное ему уведомление, арендованное помещение не возвратил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 450.1, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А58-8231/2022, исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного помещения. Отказывая в удовлетворении требования администрации о расторжении договора аренды от 11.01.2021 N 05-21, суд исходил из того, что этот договор является прекращенным в связи с его расторжением администрацией в одностороннем порядке.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 3.4.2 договора аренды от 11.01.2021 N 05-21 стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, если арендатор в период действия договора не внес арендную плату за два расчетных периода.

При рассмотрении дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по делу N А58-8231/2022 установлен факт пользования предпринимателем Буряк В.П. помещением общей площадью 200 кв. м, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси, ул. 50 лет Севморпути, д. 6, а также наличие на стороне предпринимателя задолженности за пользование этим помещением за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в сумме 509 179 рублей 68 копеек.

Суды также установили, что истец направил ответчику уведомление от 09.01.2023 N 03 о расторжении договора аренды от 11.01.2021 N 05-21 с просьбой возвратить помещение в пятнадцатидневный срок с момента получения уведомления. Согласно подписи ответчика на указанном уведомлении он получил его 10.01.2023.

С учетом изложенного, вопреки доводам предпринимателя Буряк В.П., суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о расторжении истцом договора от 11.01.2021 N 05-21 в одностороннем внесудебном порядке и соблюдении им процедуры такого расторжения при наличии к тому оснований: ненадлежащего исполнения арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендной платы, а именно - возникновение на стороне предпринимателя Буряк В.П. задолженности по арендной плате за период более двух месяцев (пункт 3.4.2) и отсутствие доказательств погашения им этой задолженности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования администрации о расторжении договора аренды от 11.01.2021 N 05-21.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А58-8231/2022, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт прекращения договора аренды от 11.01.2021 N 05-21 в связи с односторонним отказом истца от него, а также факт невозврата ответчиком истцу переданного в аренду нежилого помещения. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возвратить по акту приема-передачи администрации указанное (занимаемое им) нежилое помещение.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на арендованное помещение, об отнесении этого помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие, о невозможности его передачи в аренду подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды (к которым относится в том числе и обязательство по возвращению арендованного имущества после прекращения договора аренды), арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, при этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы ответчика о выполнении им в 2014 году (в период действия договора аренды от 20.04.2014 N 14-23) ремонтных работ в отношении системы теплоснабжения объекта и о наличии препятствий в использовании помещения подлежат отклонению, поскольку основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещение является наличие задолженности по арендной плате, взысканной с ответчика решением суда по делу N А58-8231/2022. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках названного дела и судами также были отклонены.

Ссылки ответчика об отсутствии в договоре аренды от 11.01.2021 N 05-21 надлежащей индивидуализации переданных в аренду помещений также подлежат отклонению, так как указанный договор, как и предшествовавшие ему договоры аренды от 01.01.2018 N 1-18, от 01.01.2019 N 6-19 и от 01.01.2020 N 20-20 в отношении этого же имущества, фактически исполнялись сторонами, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Доводы ответчика о непривлечении к участию в настоящем деле комитета по управлению муниципальным имуществом и управляющей компании многоквартирного дома являются несостоятельными, так как оснований для привлечения указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности последних по отношению к одной из сторон спора. Состав лиц, участвующих в деле, определен судами правильно.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по делу N А58-2854/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич