Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф02-6380/23 по делу N А33-26565/2020

город Иркутск

08 декабря 2023 г.

Дело N А33-26565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А33-26565/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - департамент) о взыскании 95 495 рублей 88 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь 2019 года - январь 2020 года, май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года судебное решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 815 рублей 17 копеек задолженности (в отношении нежилого помещения N 212, дома N 22а по ул. Железнодорожников), в остальной части иска отказано (в отношении нежилого помещения N 50 дома N 6 по ул. Транзитной).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск подлежал удовлетворению полностью. Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.11.2023).

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 06.03.2003 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22а, пом. 212, с 02.08.2005 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 6, пом. 50, зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск.

В отношении указанных помещений истец начислил плату за оказанные услуги по холодному водоснабжению в объеме 194,871 м3 и водоотведению в объеме 286,367 м3 на общую сумму 95 495 рублей 88 копеек (4 815 рублей 17 копеек по пом. 212 за май 2020 года и 90 680 рублей 71 копейка по пом. 50 за период с января 2019 года по январь 2020 года).

Ссылаясь на наличие у муниципального образования задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал, что объем потребленного ресурса определяется по приборам учета, а в случае их отсутствия расчетным способом (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункты 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776). В связи с отсутствием приборов учета (пом. 50) расчет водопотребления произведен расчетным способом с применением метода гарантированного объема подачи воды (пункт 18 названных Правил N 776) - по нагрузке исходя из количества водозаборных точек в помещении и количества часов, а расчет водоотведения - по сумме объемов холодной и горячей воды (подпункт 4(в) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Возражая относительно иска, ответчик ссылался на ошибочную регистрацию права на спорное помещение за муниципальным образованием, поскольку указанное помещение относится в общему имуществу собственников здания, в связи с чем запись о регистрации права на имущество за муниципальным образованием впоследствии была прекращена (23.07.2021).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении муниципального имущества в спорный период и правильности произведенных начислений, признал иск подлежащим удовлетворению в предъявленном размере.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания 90 680 рублей 71 копейки, принял новое решение об отказе в указанной части иска. Судебный акт мотивирован тем, что помещение N 50 не имеют самостоятельного назначения, тем самым относится к общему имуществу дома.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме (в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), а также механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование в данном доме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, технический паспорт жилого здания N 6 по ул. Транзитной по состоянию на 15.04.2003, заключение специалиста в области кадастровой деятельности N 431 от 25.09.2020, акт осмотра от 15.12.2019 N 45/19-890), апелляционный суд установил, что в нежилом помещении N 50, представляющем собой технический подвал, расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, для эксплуатации и контроля которых требуется постоянный открытый к ним доступ, в связи с чем признал правовой режим нежилого помещения соответствующим режиму общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком правомочий собственника в отношении спорного нежилого помещения на протяжении периода эксплуатации многоквартирного дома (фактическое владение, пользование и распоряжение), в материалах дела отсутствуют.

При таких конкретных обстоятельствах и учитывая факт прекращения права муниципальной собственности на указанное помещение, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент обязанности по оплате задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, определенной расчетным способом (а не по нормативу на общедомовые нужды как для собственников помещений).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности факта отнесения нежилого помещения к общему имуществу дома, подлежат отклонению. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А33-26565/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц