Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2024 г. N Ф02-2137/24 по делу N А69-138/2022

город Иркутск

10 июля 2024 г.

Дело N А69-138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" Домолего И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Оюн Чечен Хурен-Дашовны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2023 года по делу N А69-138/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (далее - должник, ООО "Агрохолдинг Заря") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий должника Домолего Игорь Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 22.06.2022, заключенного между ООО "Агрохолдинг Заря" и Оюн Чечен Хурен-Дашовной и применении последствий недействительности сделки, а также обязании Оюн Чечен Хурен-Дашовну предоставить суду подлинники документов, на основании которых у должника ООО "Агрохолдинг Заря" возникли обязательства перед ИП Оюн ЧеченХуренДашовной.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2023 года заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 22.06.2022, заключенный между должником ООО "Агрохолдинг Заря" и индивидуальным предпринимателем Оюн Чечен Хурен-Дашевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оюн Чечен Хурен-Дашевны денежных средств в размере 725 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года определение изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Оюн Чечен Хурен-Дашевны денежных средств в размере 594 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Оюн Чечен Хурен-Дашовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательств неравноценности.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим неверно определено правовое основание для оспаривания сделки, считает, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 25.02.2023 года, которое изменяло стоимость передаваемого права требования на эквивалентную величину, указывает, что критическое отношение суда к данному дополнительному соглашению не влечет за собой его недействительность, а требования о признании его недействительным не заявлялось.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2022 года между должником и ответчиком Оюн Ч.Х-Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому должник передает Оюн Ч.Х-Д. право требования с Прокуратуры Республики Тыва судебных расходов на общую сумму 725 000 рублей, взысканных в рамках дела N А69-1462/2018. Согласно условиям спорной сделки, уступка произведена в счет списания долга ООО "Агрохолдинг Заря" на сумму 72 500 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, стороной сделки являются аффилированные лица, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности в виде взыскания с Оюн Ч.Х-Д. 725 000 рублей.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что период совершения спорной сделки подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение в части применения последствий недействительности сделки учел, что фактически в рамках дела N А69-1462/2018 правопреемнику (Оюн Ч.Х-Д.) присуждено 594 000 рублей. Взыскание произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор заключен 22.06.2022, заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен ХуренДашовна обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг Заря" в размере 9 489 623 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требования Оюн Ч.Х-Д. судебными актами по делу N А69-138/2022 отказано, поскольку судами установлено, что отсутствуют первичные документы за 2017 год, а также то, что ООО "Агрохолдинг "Заря" за поставленный товар перечислило кредитору денежные средства в размере 25 938 736 рублей (сумма, которую указал кредитор), а также денежные средства в размере 14 382 000 рублей (сумма, которая не была учтена кредитором при расчете требования), а также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года по делу N А69-1445/2015 о зачете задолженности по договорам поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное кредитором требование в полном объеме удовлетворено, на основании чего отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Оюн Ч.Х-Д. перед ООО "Агрохолдинг "Заря" в размере 9 489 623 рублей 20 копеек отсутствовала, а следовательно, не могла быть уменьшена на 72 500 рублей или зачтена в счет оплаты требования по оспариваемому договору уступки.

В данном случае довод о заключении дополнительного соглашения от 25.02.2023, отклоняется судом округа, поскольку согласно выводу суда предыдущей инстанции, не подлежащему переоценке судом округа, ответчик не могла уменьшить задолженность должника на любую сумму по причине отсутствия такой задолженности вовсе.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая аффилированность должника и ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашевной в конкурсную массу должника денежных средств в размере 594 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А69-138/2022 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова