Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф02-3186/24 по делу N А10-4355/2016

город Иркутск

19 июля 2024 г.

Дело N А10-4355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференци представителей Ронжина Александра Максимовича - Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 09.12.2021, паспорт), Бородиной Марии Андреевны - Павличенко Александра Владимировича (доверенность от 21.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ронжина Александра Максимовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года по делу N А10-4355/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Максим и К" (далее - должник, ООО "Максим и К") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ронжина Александра Максимовича (далее - Ронжин А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ронжина А.М. убытков в размере 12 322 306 рублей 56 копеек.

Определением суда от 29 января 2019 года заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника РонжинаА.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с Ронжина А.М. убытков объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года, Ронжин А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 1 803 497 рублей 38 копеек, по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве в сумме 9 579 191 рубль 68 копеек.

30.11.2023 Ронжин А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 года о привлечении его, как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Ронжина А.М. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ронжин А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку взыскание с Ронжина А.М. суммы штрафа в составе суммы субсидиарной ответственности определением от 7 декабря 2022 года не соответствует выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования, который не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения наложенных на организацию-налогоплательщика, то это является основанием для отмены определения от 7 декабря 2022 года по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Бородина М.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Ронжин А.М. указал, что в размер субсидиарной ответственности включена сумма штрафа по обязательным платежам.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" был признан пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максим и К" при привлечении бывшего руководителя Ронжина А.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств было учтено включенное в реестр требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в сумме 198 121 рубль 21 копейка, в составе которого была сумма штрафа в размере 2 000 рублей.

При вынесении определения о привлечении Ронжина А.М. к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Республики Бурятия применены положения Закона о банкротстве в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации, в названном постановлении.

Взыскание с Ронжина А.М. суммы штрафа не соответствует выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не установил в настоящем случае оснований для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов, указав о применении положений на обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности, возникшие после вынесения этого постановления, в связи с чем, не может быть учтено в качестве основания для пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон 3 1-ФКЗ) следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле.

Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Как следует из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Как отмечено выше, пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления N 52) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Положение статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О (далее - Определение N 78-О).

В пункте 3 Определения N 78-О указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Таким образом, критерием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является факт неисполнения, либо частичного неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении заявления Ронжина А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 года, не исследовали вопрос о том, исполнен ли данный судебный акт частично или полностью.

С учетом вышеизложенного, вывод судов об отказе в удовлетворении указанного заявления является преждевременным.

На возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления N 50-П указывается Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.12.2023 N 305-ЭС22-4261(8), от 06.12.2023 N 305-ЭС22-4192(2), от 18.12.2023 N 309-ЭС23-24145.

В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена только ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку судом не установлены необходимые для правильного рассмотрения заявления Ронжина А.М. значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года по делу N А10-4355/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу отменить, обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов И.А. Волкова