Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2024 г. N Ф02-2844/24 по делу N А33-6345/2022

город Иркутск

22 июля 2024 г.

Дело N А33-6345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" Беловой О.Г. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу N А33-6345/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск, далее также - ООО УК "Жилищный трест N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, г. Красноярск, далее также - ООО "КрасТЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по май 2019 года в сумме 834 514 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КрасТЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. Ответчик указал, что истец некорректно произвел расчет объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, а именно: при определении объема тепловой энергии, поставленной для целей отопления в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее также - ОДПУ), исходил из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, используемый для определения размера платы равномерно в течение календарного года, тогда как, по мнению ответчика, должен был исходить из объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ. Кроме того, по утверждению ответчика, поскольку названные многоквартирные дома имеют открытую систему теплоснабжения и установленные в них ОДПУ не позволяют измерять массу (объем) теплоносителя (горячей воды), потребленной на нужды горячего водоснабжения, указанные ОДПУ не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости ресурса для целей горячего водоснабжения. Ответчик также указал, что спор о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за декабрь 2018 года был ранее рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-13287/2019.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ответчик сослался на отсутствие доказательств предоставления ему истцом информации в отношении расположенных в домах нежилых помещений, указал на обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг организовать установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, а также на наличие нормативных актов, предусматривающих применение при определении размера платы повышающих коэффициентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 3 июня 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июня 2024 года судом объявлен перерыв до 9 июля 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 9 июля 2024 года судебное заседание продолжено.

Явившийся в заседание представитель истца (принимавший участие в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик своих представителей в заседание вновь не направил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КрасТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Жилищный трест N 7" (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.04.2016 N 1078, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент обязался приобретать коммунальные ресурсы, используемые им в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору, и оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Объектами поставки коммунальных ресурсов по указанному договору явились находящиеся в управлении ООО УК "Жилищный трест N 7" многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 12, ул. Калинина, д. 45И, ул. Баумана, д. 10, д. 12, д. 12а, д. 16а, д. 20, ул. Новая Заря, д. 13, д. 19.

В период с декабря 2018 года по май 2019 года ООО "КрасТЭК" поставило в названные многоквартирные жилые дома тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), стоимость которых по его расчетам составила 3 981 105 рублей 54 копейки.

Общество УК "Жилищный трест N 7" предъявленные ему к оплате счета за поставленные коммунальные ресурсы оплатило в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное определение обществом "КрасТЭК" объемов поставленных коммунальных ресурсов (их завышение), ООО УК "Жилищный трест N 7" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 01.03.2022 N 483) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 834 514 рублей 94 копейки.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), постановлением правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края", и установив завышение ответчиком объема и стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя, исходил из наличия оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно объема коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя в виде горячей воды), поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Жилищный трест N 7".

Рассмотрев указанные разногласия, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно постановлению правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п на территории муниципальных образований Красноярского края с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год.

С учетом приведенных норм суды верно указали, что в спорный период расчеты за тепловую энергию, поставленную для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению, на территории Красноярского края должны были производиться равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год.

Пунктом 42(1) Правил N 354 также предусмотрено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом при использовании способа оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года для целей расчетов подлежит использованию среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с последующей корректировкой размера платы в следующем году.

Абзацем шестым пункта 38, пунктом 42 Правил N 354, пунктом 26 приложения N 2 к этим Правилам определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется общий объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом.

В данном случае тепловая энергия поставлялась в спорные многоквартирные дома для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

При этом спорные многоквартирные дома имеют открытую систему теплоснабжения, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления. Указанные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета или расходомерами для измерения массы (объема) потребляемой горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях домов. Установленные в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 12, ул. Калинина, д. 45И, общедомовые приборы учета тепловой энергии фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления и горячего водоснабжения, а также объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети ресурсоснабжающей организации, и не обеспечивают учет объема (массы) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от общей массы теплоносителя, поступившего в многоквартирный дом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО УК "Жилищный трест N 7" представило в материалы дела расчеты среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление исходя из необходимости ее равномерной оплаты в течение календарного года (исходя из 1/12), ведомости начисления собственникам и нанимателям помещений объемов потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, сведения о количестве поживающих граждан в периоды с декабря 2018 года по май 2019 года, подробные общие расчеты потребления тепловой энергии по многоквартирным домам за спорный период, доказательства оплаты по выставленным ответчиком платежным документам.

Проверив произведенный управляющей организацией расчет объемов и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что указанный расчет является правильным и соответствует требованиям Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. В частности, определение объема тепловой энергии, поставленной на цели отопления, произведено истцом (управляющей организацией) в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенного с учетом показаний ОДПУ, в отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ, - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению; объем поставленного теплоносителя в виде горячей воды определен на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения (в том числе на ОДН); объем тепловой энергии, поставленной на цели горячего водоснабжения, определен на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Представленный ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) расчет объемов и стоимости поставленных коммунальных ресурсов произведен не в соответствии с указанными выше нормами.

Доказательств последующего проведения какого-либо перерасчета или корректировки начислений ответчик в материалы дела не представил (несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний).

Установив указанные обстоятельства и сопоставив определенную истцом стоимость поставленных коммунальных ресурсов и предъявленные ответчиком к оплате суммы платежей (фактически оплаченные истцом), суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 834 514 рублей 94 копейки.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что спор о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за декабрь 2018 года ранее был рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-13287/2019, подлежат отклонению, так как в рамках указанного дела ООО "КрасТЭК", первоначально предъявив ко взысканию с ООО УК "Жилищный трест N 7" задолженность за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2018 года и пени за нарушение срока оплаты, впоследствии заявило об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, в связи с чем суд рассматривал по существу только требование о взыскании неустойки.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств предоставления ему истцом информации в отношении расположенных в домах нежилых помещений, также подлежат отклонению, поскольку они не заявлялись им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика об обязанности истца как исполнителя коммунальных услуг организовать установку в многоквартирных домах и ввод в эксплуатацию ОДПУ являются необоснованными, так как согласно положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность совершить действия по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии возложена на ресурсоснабжающие организации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика фактически сводятся к цитированию им положений действующего законодательства и практики его применения (в частности, относительно возможности оплаты коммунальной услуги по отоплению и соответствующего коммунального ресурса, поставленного для этой цели, одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года; относительно порядка определения объема и стоимости тепловой энергии при использовании каждого из этих способов; относительно невозможности использования в качестве коммерческих (расчетных) приборов учета для определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых для целей горячего водоснабжения, ОДПУ, не позволяющих измерять массу (объем) теплоносителя (горячей воды), потребленной на нужды горячего водоснабжения, установленных в многоквартирных домах, имеющих открытую систему теплоснабжения). Однако указанные положения законодательства судами учтены, при этом сделанные ими выводы применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора этим положениям не противоречат.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 834 514 рублей 94 копейки.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу N А33-6345/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева А.Д. Фирсов