Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф02-3263/24 по делу N А33-20978/2023

город Иркутск

30 июля 2024 г.

Дело N А33-20978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2024 года по делу N А33-20978/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее - ООО "Енисейэнергоком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство, ответчик) о взыскании 321 450 рублей 36 копеек стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 12.09.2022 по 21.05.2023 в нежилые помещения N 2 (в части площади, не занятой арендатором) и N 6 по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, пени за несвоевременную оплату за период с 11.10.2022 по 04.10.2023 в размере 54 526 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Енисей Сеть" (далее - ООО "Енисей Сеть"), Служба по государственной охране объектов культурного населения Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Енисейсккнига" (далее - ООО "Енисейсккнига").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе агентство сослалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку в его полномочия не входит содержание объектов культурного наследия, находящихся в собственности Красноярского края, Как указывает заявитель кассационной жалобы, при определении объема поставленной тепловой энергии ООО "Енисейэнергоком" суды необоснованно исходил из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, утратившей силу в связи с принятием приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по её рассмотрению от 26 июня 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Енисейэнергоком", являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Енисейска, в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, поставляло тепловую энергию в нежилое помещение площадью, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, помещения N 2 (в части площади, не занятой арендатором) и N 6.

Указанное нежилое помещение является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарова", 1860-1870 гг., принятым на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 и включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации под номером 241420052150006, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в это помещение в период с 12.09.2022 по 21.05.2023 тепловой энергии, ООО "Енисейэнергоком" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 02.06.2023 N 2917-РИЦ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности в сумме 321 450 рублей 36 копеек и пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2022 по 04.10.2023 в размере 54 526 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 125, 126, 209, 210, 214, 215, 294, 296, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 24, 50, 123, 161, 242-242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 47.6, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Закон об объектах культурного наследия), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Закона Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1930 "О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края", постановления Правительства Красноярского края от 01.04.2015 N 152-п "Об утверждении Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Суды исходили из доказанности факта поставки в нежилое помещение в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме, неоплаты ее стоимости ответчиком и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности и пени. Кроме того, суды также указали на то, что агентство является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, так как оно наделено полномочиями по управлению имуществом, находящимся в краевой собственности, и полномочиями главного администратора (распорядителя) бюджетных средств.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из указанных норм и разъяснений, лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные к тепловой сети.

В рассматриваемом случае объектом поставки тепловой энергии являлось нежилое помещение, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденного постановлением правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п (далее также - Положение об агентстве), агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), а также в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края. Агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края.

Согласно пункту 3.40 Положения об агентстве к его компетенции относится выступление в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Таким образом, как правильно указали суды, агентство осуществляет полномочия по управлению краевым имуществом, в том числе относящимся к категории объектов культурного наследия, и, следовательно, выступает надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом в указанное выше нежилое помещение, находящееся в собственности Красноярского края, в период с 12.09.2022 по 21.05.2023 тепловой энергии на сумму 321 450 рублей 36 копеек, неоплату ее стоимости ответчиком и, как следствие, наличие у него задолженности в указанной сумме.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее также - Методика N 99/пр). Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.12.2021 N 257-п в редакции приказа от 23.11.2022 N 435-п.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды признали правомерным требование ООО "Енисейэнергоком" о взыскании с него пени за нарушение сроков оплаты за период д с 11.10.2022 по 04.10.2023 в размере 54 526 рублей 36 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии, а также расчет задолженности и пени, суды признали их правильными. Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема поставленной тепловой энергии в связи с применением им при расчете методики, утратившей силу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, как указано выше, истец произвел определение объема поставленной тепловой энергии по формуле, указанной в пункте 66 Методики N 99/пр, одной из составляющих которой является величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее также - Правила N 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими Правилами.

В пункте 11 указанных Правил определены методы установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления. При этом согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предоставление сведений о плановых нагрузках и объемах потребления является обязанностью потребителя. В случае отсутствия данной информации теплоснабжающая организация как профессиональный участник рынка имеет право самостоятельно определять договорные (плановые) нагрузки и объемы потребления исходя из фактических характеристик здания, так как эти данные требуются не только для расчетов с потребителями, но и для прогнозирования режимов работы котельной; формула, применяемая для расчета, отражает зависимость отопительной нагрузки от строительного объема здания и его назначения, то есть имеет физический смысл и не теряет своей справедливости при отмене или изменении нормативного документа, в котором она содержится.

Таким образом, ввиду невыполнения ответчиком обязательства по передаче сведений о плановых нагрузках и объемах потребления истец (теплоснабжающая организация) самостоятельно определил эту величину. Примененная истцом при расчете формула учитывает объективные величины (объем зданий по наружным величинам, физические характеристики здания) и не противоречит методам установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления, указанным в пункте 11 Правил N 610.

В рассматриваемом случае при отсутствии соответствующих данных ресурсоснабжающая организация самостоятельно определила эту величину. Экспертный расчет тепловой нагрузки выполнен истцом на основании формулы, изложенной в Методике ТСН 41-1 (формула аналогична, указанной в методики МДС 41-4.2000), поскольку в Методике N 99/пр отсутствует формула расчета такого показателя.

Ответчик контррасчет объема потребленной им тепловой энергии или доказательства, свидетельствующие об ином объеме потребленной тепловой энергии, в материалы дела не представил. Само по себе значение базового показателя тепловой нагрузки, определенное истцом и использованное при расчете объема поставленной тепловой энергии, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в указанном размере и пени являются правильными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2024 года по делу N А33-20978/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.П. Кушнарева А.Д. Фирсов