Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф02-3052/24 по делу N А33-19665/2022

город Иркутск

01 августа 2024 г.

Дело N А33-19665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Толстихиной Л.Р. (доверенность N 724-2024 от 15.05.2024, паспорт, диплом), представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Окишевой С.А. (доверенность N 267 от 21.05.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смак 2" и Голуб Людмилы Алиевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу N А33-19665/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Смак 2" (ОГРН 1082420000662, ИНН 2407064072, далее - ООО "Смак 2", ответчик) о взыскании 1 098 222 рублей 59 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КРАСЭКО", третье лицо), администрация Богучанского района (ОГРН 1022400592510, ИНН 2407006610).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии. Указывает, что суды неверно применили нормы материального права - пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), во взаимосвязи с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), которыми установлены пределы расположения точки присоединения, и как следствие возможность потребителя обеспечить сохранность прибора учета и пломб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не привлекли к участию в деле собственника объекта электроснабжения Голуб Людмилу Алиевну.

С кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление обратилась лицо, не участвовавшее в деле Голуб Людмила Алиевна (ИНН 240701327943, далее - Голуб Л.А.) основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Голуб Л.А., поскольку между обществом "Смак 2" (арендатор) и Голуб Л.А. (арендодатель и собственник объектов недвижимости) заключен договор аренды спорного недвижимого имущества N 1 от 01.07.2021, согласно условиям которого у арендодателя имеется обязанность компенсировать арендатору расходы потребленной электроэнергии объектом аренды. 01.05.2024 в адрес Голуб Л.А. от ООО "Смак 2" поступило требование об оплате безучетного потребления в размере 1 098 222 рублей 59 копеек. С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены ее права и законные интересы.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Так же истец считает, что обжалуемые решение и постановление не затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем просит кассационную жалобу Голуб Л.А. оставить без удовлетворения.

В отзыве АО "КРАСЭКО" с доводами кассационных жалоб не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержала правовую позицию по делу.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и Голуб Л.А. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Смак 2" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1888 от 16.10.2014.

Объектом энергоснабжения является "Кафе" по адресу: Богучанский район, 600 м. на юг от с. Карабула. Учет электроэнергии осуществляется расчетным прибором ЦЭ6803ВМ7Р32 с заводским номером 011076078027031.

19.01.2022 сетевой организацией АО "КРАСЭКО" проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии на объекте ООО "Смак 2", в присутствии представителя абонента. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета составляет - 49%, что не соответствует паспортным характеристикам; нарушена целостность пломбировочных канатиков пломб ОТК и госповерка; знак визуального контроля (голограмма) имеет след от разреза; установленная пломба N 5539871 не соответствует номеру пломбы N 4764542, ранее установленной согласно акту N 323 от 21.08.2018. При проведении проверки проводилась фото и видеофиксация.

По результатам проверки составлены акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) N 4 от 19.01.2022 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 27 от 19.01.2022. В акте представитель потребителя указал о том, что с выявленными нарушениями не согласен; при передаче показаний по счетчику 28.12.2021 визуально пломбы были установлены; вмешательства в счетчик не было; причиной выявленных нарушений может быть перепад температур, так как счетчик установлен на улице.

В связи с выявленным нарушением, прибор учета АО "КРАСЭКО" направлялся на экспертизу. В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 21.04.2022 N 97/07, согласно которому на момент проведения экспертизы счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 011076078027031 выявлено нарушение целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбой поверителя, пломбой ОТК и знаком визуального контроля завода изготовителя; оттиск символов на теле пломбы поверителя и ОТК завода-изготовителя схож по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых АО "Концерн Энергомера"; в счетчике электрической энергии ЦЭ6803В N 011076078027031 выявлено несанкционированное вмешательство в его электрическую схему - в электросчетчике перерезаны проводники измерительных цепей фазы В и С; счетчик электрической энергии ЦЭ6803В N 011076078027031 технически неисправен и работает вне класса точности, заявленной заводом-производителем погрешность измерений при проверке электросчетчика составила минус 66%.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующий поставщик произвел начисление электропотребления в объеме 194 210 кВт/ч за период с 21.08.2021 по 18.01.2022 на сумму 1 098 222 рубля 59 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основные положения N 442, Правила N 861, исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и правильности произведенного расчета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442.

Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений N 442; порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии - в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор энергоснабжения N 1888 от 16.10.2014, акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 323 от 21.08.2018, акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) N 4 от 19.01.2022, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 27 от 19.01.2022, акт приема-передачи прибора учета (измерительного комплекса) от 19.01.2022, заключение эксперта N 97/07, письмо N 168969 от 27.12.2021, фотоматериалы, видеоматериалы), суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом "Смак 2" и в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно удовлетворили иск.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя об отсутствии у абонента возможности обеспечить сохранность прибора учета и установленных пломб, отклоняются.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, прибор учета ЦЭ6803В N 011076078027031 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между заявителем и сетевой организацией по договору на техническое присоединение N 1520-14/14-ТП от 19.08.2014).

Кроме того, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета возложена на абонента пунктом 5.1.3 договором энергоснабжения N 1888 от 16.10.2014.

Таким образом, вывод судов о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации спорного прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля несет ответчик, является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут свидетельствовать об освобождении от ответственности потребителя за сохранность приборов учета, установленной законодательством. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для рассмотрения настоящего дела и принятия законных и обоснованных судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу Голуб Л.А., суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Из содержания названных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.

По настоящему делу предметом заявленных требований является взыскание заложенности за безучетное потребление электрической энергии в рамках правоотношений истца и ответчика по договору энергоснабжения N 1888 от 16.10.2014.

Голуб Л.А. стороной договора энергоснабжения N 1888 от 16.10.2014 не является, из содержания обжалуемых решения и постановления не усматривается, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, каких-либо выводов о ее правах и обязанностях судебные акты не содержат.

Заявитель не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты могут повлиять на права или обязанности собственника объекта недвижимого имущества. Учитывая изложенное, доводы Голуб Л.А. являются несостоятельными.

При этом в ходе судебного разбирательства Голуб Л.А. либо иные лица ходатайство о ее привлечении к участию в деле не заявляли.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями, позволяющими считать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Голуб Л.А. либо создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правом на кассационное обжалование судебных актов по данному делу указанное лицо не обладает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13).

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Голуб Л.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по чеку по операции от 10 июня 2024 года, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Смак 2" Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Смак 2" оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Голуб Людмилы Алиевны прекратить.

Возвратить Голуб Людмиле Алиевне (ИНН 240701327943) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10 июня 2024 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу N А33-19665/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

С.Д. Дамбаров А.Д. Фирсов