Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф02-3720/24 по делу N А69-4133/2022

город Иркутск

08 августа 2024 г.

Дело N А69-4133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Сибирь Тываэнерго" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А69-4133/2022 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Сибирь Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232, далее - АО "Тываэнерго", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения сумон Кара-Хольский Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва (ОГРН 1021700655350, ИНН 1711001370, далее - администрация, ответчик) о взыскании 557 030 рублей 28 копеек задолженности за электрическую энергию за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, 3 868 рублей 98 копеек неустойки за период с 19.07.2022 по 18.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ОГРН 1041700508475, ИНН 1701036423), администрация муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (ОГРН 1021700655525, ИНН 1711000948).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с допущенным при её подаче нарушением требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением обществу предлагалось в срок не позднее 27.05.2024 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес администрации сельского поселения сумона Кара-Хольский Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва, администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва", государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с тем, что АО "Тываэнерго" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы по настоящему делу без движения.

29.05.2024 истец повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное определение принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, АО "Тываэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не направил обществу определение от 25 апреля 2024 года, вследствие чего истец не был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 15 марта 2024 года истек 15.04.2024, апелляционная жалоба подана заявителем 29.05.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указало на то, что в его адрес апелляционным судом не направлена копия определения об оставлении первоначальной жалобы без движения. Также заявитель указал, что повторно обратился в суд апелляционной инстанции незамедлительно после того как узнал о возвращении первоначальной апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано; общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и принятых судебных актах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не направил обществу определение от 25 апреля 2024 года, вследствие чего истец не был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) разъяснено, что в случае если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти") (пункт 28 постановления N 57).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из материалов дела, определение Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 апреля 2024 года опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 26.04.2023, то есть с соблюдением срока, указанного в абзаце 1 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель является лицом, подавшим апелляционную жалобу, следовательно, обязан добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе отслеживать судьбу своей жалобы, принимать решение о необходимости участия в судебном заседании апелляционного суда, а также нести риск наступления последствий совершения или не совершения данных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у общества объективной возможности отслеживать движение заявлений через информационную систему "Картотека арбитражных дел" не вызывает сомнений по причине того, что все процессуальные документы подаются им в электронном виде путем использования системы "Мой арбитр".

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, АО "Тываэнерго" имело возможность ознакомиться с содержанием определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, исправить недостатки первоначальной апелляционной жалобы или подать повторную апелляционную жалобу в установленный срок.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано на то, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А69-4133/2022 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Н.Н. Тютрина Ю.С. Яцкевич