Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2024 г. N Ф02-3039/24 по делу N А19-7451/2020

город Иркутск

29 августа 2024 г.

Дело N А19-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "РусНедра" Маркова Виктора Константиновича - Вацет А.О. (доверенность от 01.10.2023, паспорт), представителя Мечетина Александра Юрьевича - Весниной Т.А. (доверенность от 09.02.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "РусНедра" Маркова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2023 года по делу N А19-7451/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РусНедра" (ИНН 3811173810, ОГРН 1133850044756; далее - должник, АО "РусНедра") конкурсный управляющий Марков Виктор Константинович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой списание 19.11.2019 со счета АО "Руснедра" в пользу Мечетина Александра Юрьевича (ИНН 382131347320; далее - Мечетин А.Ю., ответчик) пятидесяти акций акционерного общества "Руснедра Менеджмент" (ИНН 3811458630, ОГРН 1183850035412; далее - АО "Руснедра Менеджмент") номинальной стоимостью 600 000 рублей, которые составляют 50 % акций АО "Руснедра Менеджмент"; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757; далее - АО "НРК-Р.О.С.Т.") осуществить перевод пятидесяти акций АО "РусНедра Менеджмент" номинальной стоимостью 600 000 рублей, которые составляют 50 % акций АО "Руснедра Менеджмент", на счет АО "РусНедра".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности совокупности условий недействительности оспариваемой сделки, полагает, что судами неверно разрешено заявление о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность должника и Мечетина А.Ю., что, по его мнению, следует из обстоятельств дела, установленных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года об отказе во включении требования Мечетина А.Ю. в реестр требований кредиторов должника ввиду мнимости заявленного долга. Конкурсный управляющий полагает, что нотариально заверенные копии соглашения об отступном и приходного кассового ордера от 19.11.2020 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, указывает на сокрытие ответчиком от суда оригиналов данных документов. Конкурсный управляющий полагает доказанной материалами дела совокупность условий недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий также настаивает на недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Мечетин А.Ю. указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО "НРК-Р.О.С.Т." в письменном отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на то, что является ненадлежащем ответчиком, вместе с тем, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части, в которой отказано в удовлетворении предъявленных к нему требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мечетина А.Ю. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО "Руснедра" являлось владельцем пятидесяти обыкновенных именных акций АО "Руснедра Менеджмент" номинальной стоимостью 12 000 рублей за одну акцию.

В соответствии с распоряжением АО "Руснедра" от 19.11.2020 о списании (зачислении) ценных бумаг регистратор - АО "НРК Р.О.С.Т." 24.11.2020 произвел списание акций АО "Руснедра Менеджмент" в количестве пятидесяти штук со счета АО "Руснедра" на лицевой счет Мечетина А.Ю., что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что списание акций произведено в результате совершения между должником и ответчиком сделки купли-продажи на условиях равноценного встречного предоставления, что исключает оказание предпочтения Мечетину А.Ю. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом также указано на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 9 - 17), предметом оспаривания являлось списание спорных акций со счета АО "Руснедра" в пользу Мечетина А.Ю. В качестве ответчика по данной сделке, помимо Мечетина А.Ю., было привлечено АО "НРК Р.О.С.Т.", которое на протяжении всего рассмотрения данного обособленного спора указывало на отсутствие с его стороны нарушений порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг АО "Руснедра Менеджмент". Как указывало АО "НРК Р.О.С.Т.", списание акций АО "Руснедра Менеджмент" проведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг. АО "НРК Р.О.С.Т." обращало внимание, что является ненадлежащим ответчиком и просило разрешить данный вопрос во избежание возможного отнесения на него судебных расходов по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований о недействительности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий заявлением от 24.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки, оставив требование о признании недействительной сделкой списание спорных акций со счета АО "Руснедра" в пользу Мечетина А.Ю., а в требовании о применении последствий недействительности сделки просил обязать АО "НРК Р.О.С.Т." осуществить перевод данных акций на счет АО "Руснедра", исключив из него требование о списании акций со счета Мечетина А.Ю. (т. 3, л.д. 77).

Данное уточнение заявления принято судом в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2023, и в указанной редакции рассмотрено по существу.

Судом установлено и отражено в мотивировочной части определения от 07 декабря 2023 года, что оспариваемые действия по списанию акций АО "Руснедра Менеджмент" со счета АО "Руснедра" в пользу Мечетина А.Ю. совершены ответчиком - АО "НРК Р.О.С.Т." 24.11.2020 на основании распоряжения должника от 19.11.2020, в котором в качестве основания передачи должником Мечетину А.Ю. пятидесяти обыкновенных акций АО "Руснедра Менеджмент" указано соглашение об отступном от 19.11.2020.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о списании акций без встречного предоставления, суд первой инстанции вошел в оценку условий соглашения об отступном от 19.11.2020, проверил заявление о фальсификации доказательств в части даты составления соглашения об отступном и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2020 и отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, указав на наличие в деле надлежащих доказательств оплаты по спорной сделке, об отсутствии доказательств несоответствия установленной соглашением об отступном цены акций их рыночной стоимости и дополнительно отметив, что договор от 19.11.2020, поименованный как соглашение об отступном, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, суд не учел, что, заявляя доводы о недействительности списания акций, конкурсный управляющий не указывал на какие-либо нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, на что обоснованно было указано ответчиком АО "НРК Р.О.С.Т.". Правовая позиция конкурсного управляющего была построена на том, что должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов совершены действия по отчуждению принадлежащих АО "Руснедра" акций АО "Руснедра Менеджмент". Возражая данному требованию, Мечетин А.Ю. представил соглашение об отступном от 19.11.2020, явившееся, по его утверждению, основанием для совершения действий по списанию акций. Условия данного соглашения оценены судом, результаты оценки положены в основу выводов по существу спора.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки доводы и установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют об оспаривании им договора, на основании которого спорные акции перешли к Мечетину А.Ю., а не действий по исполнению этого договора. Следовательно, с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суду необходимо было правильно квалифицировать предмет спора и предложить заявителю уточнить заявленное требование в данной части.

Из материалов дела не следует, чтобы суд выносил на обсуждение вопрос об уточнении предмета спора (сделки, на основании которой из правообладания должника выбыли спорные акции), приняв уточнение только в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного суд округа находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что договор от 19.11.2020, поименованный как соглашение об отступном, в установленном законом порядке не оспорен.

Более того, данные выводы противоречат позиции самого суда, включившего в предмет судебного исследования условия соглашения об отступном и установившего, что оспариваемая сделка совершена 19.11.2020 (тогда как действия по списанию акций имели место 24.11.2020).

Суд округа также считает, что не получили надлежащей правовой оценки доводы конкурсного управляющего о фальсификации доказательств: соглашения об отступном от 19.11.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2020.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации соглашения об отступном от 19.11.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.11.2020 в части даты их составления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Несмотря на предложение суда, Мечетин А.Ю. не представил оригиналы соглашения об отступном от 19.11.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.11.2020. Ответчик сообщил, что указанные документы имеются у него только в электронном виде и представлены в материалы дела как через систему "Мой Арбитр", так и в виде заверенных копий на бумажном носителе.

Отсутствие оригиналов документов исключало возможность проведения судебной экспертизы по их копиям, что возлагало на лицо, представившего копии данных документов, подтвердить дату составления документов иными доказательствами.

В качестве таких доказательств Мечетин А.Ю. представил нотариально удостоверенные копии соглашения об отступном от 19.11.2020 и приходного кассового ордера N 5 от 19.11.2020. Также ответчик указал, что сведения о данном соглашении отражены в распоряжении от 19.11.2020, на основании которого регистратором произведено спорное списание акций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 19.11.2020 не могло быть составлено в иную дату, отличную от указанной в нем, поскольку именно данное соглашение было указано в распоряжении должника от 19.11.2020, на основании которого произведено списание акций.

Однако из материалов дела не следует, что вместе с распоряжением от 19.11.2020 регистратору также было предоставлено соглашение об отступном, ссылка на которое имелась в данном распоряжении. Одно лишь указание в распоряжении от 19.11.2020 на данное соглашение не подтверждает его наличие именно в той редакции, которая представлена в материалы настоящего дела и в отношении которого сделано заявление о фальсификации.

Суд первой инстанции также указал, что в дело представлена копия соглашения об отступном от 19.11.2020 и копия приходного кассового ордера от 19.11.2020, удостоверенные нотариально, что, по мнению суда, в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально значимым.

Суд округа находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии абзацем 3 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности.

Нотариальное действие по свидетельствованию верности копий документов не является подтверждением давности изготовления оригиналов данных документов, что следует и из удостоверительных надписей нотариуса, выполненных на копии соглашения об отступном от 19.11.2020 и копии приходного кассового ордера от 19.11.2020, согласно которым нотариусом была засвидетельствована только верность содержания копии документа его оригиналу.

Таким образом, верность копий соглашения об отступном и приходного кассового ордера, датированных 19.11.2020, засвидетельствованная нотариусом 22.01.2023, не может подтвердить факт существования оригиналов этих документов в 2020 году.

Как пояснил Мечетин А.Ю., нотариально удостоверенные копии документов получены им от бывшего директора АО "Руснедра" Захаровой Натальи Степановны.

В представленном ответчиком письме от 23.01.2023 Захарова Н.С. информирует Мечетина А.Ю. о направлении ему нотариально заверенных копий документов, а также сообщает, что оригиналы документов остаются у нее в наличии.

Судом первой инстанции неоднократно были истребованы у Захаровой Н.С. подлинник соглашения об отступном от 19.11.2020 и подлинник приходного кассового ордера N 5 от 19.11.2020. Захарова Н.С. определения суда не исполнила.

В свою очередь, суд первой инстанции, полагая, что данные документы имеют значение для правильного рассмотрения дела, не принял установленных процессуальным законом мер по обязанию Захаровой Н.С. исполнить определения суда и рассмотрел спор без истребованных документов, возложив процессуальные последствия их отсутствия в материалах дела на конкурсного управляющего. При этом суд не дал оценки заявленным конкурсным управляющим доводам о фактической аффилированности должника и Мечетина А.Ю., инициировавшего дело о банкротстве АО "Руснедра" на основании мнимой задолженности (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А19-7451/2020).

С учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о согласованности действий должника и Мечетина А.Ю. судам следовало оценить, является ли неисполнение ими требований о предоставлении оригиналов документов уклонением от проверки заявления о фальсификации доказательств, что в силу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагало бы негативные последствия такого поведения на сторону ответчика, который настаивал на действительности документов.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны ответчика и не проверив по существу доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе оценить доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и Мечетина А.Ю., согласованности их действий, после чего правильно распределить бремя доказывания и разрешить заявление о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статей 161, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств установить основания совершения спорной сделки, оценить данную сделку на предмет наличия у нее пороков сделок, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, или признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определить круг ответчиков, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре бывшего руководителя должника - Захарову Н.С. (с учетом положений главы III.2 Закона о банкротстве и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2023 года по делу N А19-7451/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская