Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф02-3559/24 по делу N А10-1060/2020

город Иркутск

18 сентября 2024 г.

Дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича (паспорт), представителя Алимова Артемия Викторовича - Габелии Н.Р. (доверенность от 06.02.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" - Келехсаевой Н.И. (доверенность от 20.02.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орланос" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу N А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Орланос" (ИНН 0326563111) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора от 05.03.2019 N КС/ПЭППХГ01/501/1017/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ответчик) и ООО "Орланос", о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кениксберг Ирма Вильевна, Рачинская Ирина Ивановна, Ольховиков Владислав Александрович, Филимонов Евгений Алексеевич, Алимов Артемий Викторович, Петрова Марина Петровна, Похолков Сергей Геннадьевич, Сотников Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис", общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт".

Определением суда от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Гапонов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что порядок подписания договора свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон, считает, что вывод суда о том, что ответчиком была проведена проверка соответствия организационно-технической готовности должника к выполнению работ является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что стоимость работ была определена в ценах 2014 года, ответчик передал заказчику результаты выполненных должником работ по более высокой цене выше, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. Поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия и подписание договора со стороны должника осуществлено неустановленным и неуполномоченным лицом, договор считается незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газэнергосервис" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель ООО "Газэнергосервис" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2019 между ООО "ГазЭнергоСервис" (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда N КС/ПЭППХГ-01/501/1017/2019. Предметом договора явилось строительство и передача генподрядчику законченного строительством объекта, входящего в состав стройки "Расширение Пунгинского ПХГ" (подготовительный этап). Общая цена работ с учетом НДС составляет 319 997 306 рублей 60 копеек (приложение N 2). Твердая договорная цена по строительству объекта определяется сторонами после согласования и утверждения проектно-сметной документации в полном объеме с уточнением объемов работ у генподрядчика.

13.08.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения,

"1. Аванс, выданный субподрядчику 01.07.2019 в размере 14 210 861 рублей 96 копеек будет зачтен в счет стоимости выполненных строительно-монтажных работ, принятых за июнь 2019 года.

2. Сумма в размере 7 532 462 рублей 28 копеек будет удержана генподрядчиком в качестве гарантийного удержания в соответствии с пунктом 7.15 договора до выполнения всех работ, указанных в акте N 1 от 30.06.2019 о выполненных работах за июнь 2019 года.

3. Пункт 3.1 договора изменить, изложив в следующей редакции: "3.1 Цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 66 082 363 рублей 20 копеек с учетом НДС".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от имени должника подписан неустановленным неуполномоченным лицом, учитывая номинальный статус директора и учредителя должника Петровой М.П., то, что оспариваемая сделка совершена во вред правам кредиторов с аффилированным лицом и причинила вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемый договор был заключен 05.03.2019, заявление о признании должника банкротом принято 27.04.2020, договор подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику не представлено, на момент выполнения оспариваемых работ ответчик являлся действующей организацией.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, поскольку ответчик не мог знать о наличии неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора. Конкурсным управляющим должником не доказан факт причинения вреда в результате совершения сделок, поскольку фактическое исполнение работ подтверждено, договор уже исполнен сторонами, поэтому не может признаваться не заключенным.

Как установлено судами, должник выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил.

Пороки сделки (о которых заявляет управляющий) не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим также не доказано наличие оснований для применения положений статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что ряд договоров ответчика был заключен путем проведения закупок, а оспариваемый договор заключен без проведения такой процедуры, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о какой-либо аффилированности при заключении указанного договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что на ООО "ГазЭнергоСервис" распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках 21 товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункты 2 и 2.1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Вопреки доводам заявителя жалобы судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком проведена проверка соответствия организационно-технической готовности должника к выполнению работ, что подтверждено письмами должника от 25.02.2019 N 15/02-АССР, от 25.02.2019 N 16/02-АССР.

Довод конкурсного управляющего о нерыночной стоимости выполненных работ (цена работ определена по ценам 2014 года, в то время как работы выполнены в 2019 году) обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что если условиями договора в имеющейся редакции должнику причинены убытки, то указанное может служить основанием для взыскания с директора убытков, привлечения к субсидиарной ответственности, а не признания сделки недействительной. Кроме того, суд округа учитывает, что приведенное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует о заключении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу N А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская