Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2024 г. N Ф02-5018/24 по делу N А69-138/2022

город Иркутск

15 октября 2024 г.

Дело N А69-138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции Оюна Сайына Васильевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Оюна Сайына Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2024 года по делу N А69-138/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Васильева Николая Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (далее - должник, ООО "АЗ") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2023 года ООО "АЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.10.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании в конкурсную массу с бывшего руководителя должника Оюна Сайына Васильевича (далее - Оюна С.В.) убытков в размере 7 125 888 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, с бывшего руководителя должника Оюна С.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 6 998 686 рублей 84 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Оюн С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия всех элементов для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, не доказано причинение убытков оспариваемыми перечислениями денежных средств.

Также заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Оюн С.В. осуществлял функции руководителя и единственного учредителя должника в период с 23.05.2017 по 30.01.2020.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков указал, что Оюн С.В. в период с 09.01.2019 по 21.11.2019 произвел необоснованное расходование и снятие наличных денежных средств с банковской карты должника на общую сумму 7 125 888 рублей 84 копейки.

В расчет убытков на сумму 7 125 888 рублей 84 копейки конкурсным управляющим включены суммы на оплату кафе, приобретение топлива на АЗС, товаров в продуктовых и иных магазинах, снятие наличных денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Оюн С.В. осуществлял функции руководителя и единственного учредителя ООО "Агрохолдинг "Заря" в период с 23.05.2017 по 30.01.2020.

Оюн С.В. в период с 09.01.2019 г. по 21.11.2019 произвел необоснованное расходование и снятие наличных денежных средств с банковской карты должника, на общую сумму 7 125 888 рублей 84 копейки.

В расчет убытков конкурсным управляющим включены суммы на оплату кафе, приобретение топлива на АЗС, товаров в продуктовых и иных магазинах, снятие наличных денежных средств.

Каких-либо пояснения, обосновывающие снятие указанных денежных средств, ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод конкурсного управляющего о необоснованном снятии со счета должника денежных средств в размере 6 998 686 рублей 84 копейки Оюном С.В. не опровергнут, документально подтвержденных доказательств того, что денежные средства в указанном размере были израсходованы на нужды должника, либо возвращены ему, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат Оюном С.В. денежных средств путем внесения их в кассу должника или иным способом, равно как и доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных от должника денежных средств на нужды общества, вся полнота ответственности за заключение сделок и выдача денежных средств лежит на руководителе общества, суды пришли к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий Оюна С.В., выразившихся в снятии денежных средств с корпоративной карты должника и в непринятии в дальнейшем мер к его возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконные действия бывшего руководителя должника Оюна С.В. повлекли к выбытию из владения общества денежных средств без встречного представления и как следствие, причинили убытки должнику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 6 998 686 рублей 84 копейки.

Суд округа считает данные выводы судов правильными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, установив, что с 22.01.2020 на основании решения единственного учредителя должника Оюна С.В. на должность генерального директора назначена Монгуш Елизавета Монгун-ООловна (приказ N 1-05/ОД от 22.01.2020 ), суд пришел к выводу о том, что Монгуш Елизавета Монгун-ООловна не может быть признана независимым руководителем должника, она не была заинтересована во взыскании с Оюна С.В., спорных сумм, поэтому срок исковой давности не может быть исчислен с даты назначения следующего после Оюн С.В. генерального директора должника - Монгуш Елизаветы Монгун-ООловны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами двух инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, в то время, как суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопроса об их достаточности в рамках конкретного дела. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, правильно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании чего сделаны обоснованные и аргументированные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2024 года по делу N А69-138/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская