Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2024 г. N Ф02-4021/24 по делу N А19-9607/2019

город Иркутск

18 октября 2024 г.

Дело N А19-9607/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Реалист Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу N А19-9607/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года акционерное общество "Братскдорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Левчук Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года, с акционерного общества "Реалист банк" в пользу АО "Братскдорстрой" взыскано: 1 236 538 рублей 28 копеек индексации присужденных судом денежных сумм согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 по делу N А19-9607/2019; 761726 рублей 60 копеек индексации присужденных судом денежных сумм согласно постановлению Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 г. по делу N А19-9607/2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Реалист Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность должником потерь от длительного неисполнения судебного акта, указывает, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (ответ на вопрос N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2019 N 1/БДС в части передачи имущества должника на общую сумму 39 380 200 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Реалист банк" 39 380 200 руб. в пользу АО "Братскдорстрой".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2019 N 1/БДС в части передачи АО "БайкалИнвестБанк" имущества АО "Братскдорстрой" на общую сумму 71 861 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Реалист Банк" в пользу АО "Братскдорстрой" 71 861 000 рублей.

Указанные судебные акты исполнены 31.05.2023 согласно инкассовым поручениям от 31.05.2023 N 71001 и N 71002.

В связи с длительным неисполнением АО "Реалист банк" решения суда, конкурсный управляющий Левчук М.А. просила произвести индексацию присужденной суммы с момента вступления определения от 08.12.2022 и постановления от 30.03.2023 в законную силу до момента фактического их исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм, исходя из того, что судебный акт принят со ссылками на статьи 16, 183, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, постановлении от 22.07.2021 N 40-П, постановлении от 08.11.2012 N 25-П, определениях от 20 марта 2008 года N244-О-П и от 6 октября 2008 года N738-0-0, правовую позицию, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11, от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных денежных средств, на которую и начисляется индексация.

Расчет индексации проверен судами в соответствии абзацем 3 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 (ред. от 28.04.2021) "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" и Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N734.

Доводов о несогласии с приведенным расчетом кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по заявлению об индексации присужденных денежных сумм заявитель не должен доказывать потери взыскателя, причиненные длительным неисполнением судебных актов, поскольку потери неизбежно возникают в условиях инфляционных процессов.

Довод заявителя о том, что индексация подлежит присуждению только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, судом округа отклонен, как не основанный на положениях ст.183 АПК РФ в применимой к отношениям сторон редакции.

Заявление о присуждении индексации в рассматриваемом случае подано с соблюдением срока, указанного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых определения и постановления судов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2024 года, подлежат отмене, а денежные средства, внесенные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда, - возврату акционерному обществу "Реалист Банк".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент подачи жалобы редакции) кассационная жалоба на судебные акты об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, уплаченная акционерным обществом "Реалист Банк" государственная пошлина по платежному поручению от 19.07.2024 N 63 в размере 3000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу N А19-9607/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Реалист Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2024 N 63.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу N А19-9607/2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09 августа 2024 года, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Реалист Банк", с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 998 264 рублей 88 копеек, внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 18 июля 2024 года N 549.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская