Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф02-5632/24 по делу N А19-2912/2021

город Иркутск

12 декабря 2024 г.

Дело N А19-2912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Головко Екатерины Николаевны Кургузовой Н.М. (доверенность от 06.10.2023) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" Кузнецовой К.С. (доверенность от 18.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Екатерины Николаевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 года по делу N А19-2912/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная металлургическая компания" (ОГРН 1093850027160, ИНН 3808210646, г. Иркутск, далее также - ООО "РМК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головко Екатерине Николаевне (ОГРНИП 308381221800049, ИНН 381253410312, далее также - предприниматель Головко Е.Н., ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего следующего имущества: погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125 и весы автомобильные BCA-C 40000-83 зав. N 46955.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

После принятия указанных судебных актов ООО "РМК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 25 августа 2021 года, в котором просило взыскать с предпринимателя Головко Е.Н. действительную стоимость имущества, не обнаруженного в ходе исполнения этого решения, в общей сумме 1 324 782 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы эвакуатора по доставке погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 в сумме 9 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично - с предпринимателя Головко Е.Н. в пользу ООО "РМК" взысканы стоимость отсутствующего имущества в сумме 264 800 рублей и расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Головко Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения от 25 августа 2021 года по настоящему делу в части истребования у него пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125 ввиду наличия возможности исполнения этого решения указанным в нем способом - путем передачи этого пресса истцу в натуре. При этом ответчик указал на нарушение апелляционным судом при рассмотрении поданного заявления норм процессуального права, а именно - на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы с целью подтверждения его утверждения о том, что находящийся у него на территории пресс является принадлежащим истцу прессом пакетировочным для металлолома модели Y83RU-125, указанным в решении от 25 августа 2021 года. Кроме того, по мнению ответчика, определяя рыночную стоимость радиатора и аккумуляторной батареи для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26, суды ошибочно не учли гарантийный срок и срок службы указанных деталей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения судебного акта, которая должна применяться судом лишь при наличии конкретных объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно при условии, когда этот судебный акт не может быть исполнен указанным в нем способом, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по настоящему делу на предпринимателя Головко Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО "РМК" погрузчик HangCha CPCD15N-RG26, пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125 и весы автомобильные BCA-C 40000-83 зав. N 46955.

На основании указанного решения обществу выдан исполнительный лист от 18.02.2022 серии ФС 036495574 и впоследствии судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от 10.03.2022 N 6682/22/38052-ИП.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт передачи должником (ответчиком) взыскателю (истцу) погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 в нерабочем и разукомплектованном состоянии (в отсутствии радиатора и аккумуляторной батареи). Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлен факт предъявления должником для передачи взыскателю пресса пакетировочного для металлолома с другим номером (Y180М-4), не соответствующим тому, что указан в исполнительном листе, в также весов автомобильных без номера (акт о совершении исполнительных действий от 27.05.2022).

Сославшись на данные обстоятельства, постановлением от 27.05.2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 6682/22/38052-ИП и возвратил исполнительный лист от 18.02.2022 серии ФС 036495574 взыскателю.

Общество "РМК", указывая на отсутствие у переданного ему погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 радиатора и аккумуляторной батареи, а также на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года в части возврата пресса пакетировочного и весов автомобильных, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило изменить способ исполнения этого решения и взыскать с ответчика действительную стоимость отсутствующего имущества.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценщик" Ключкину А.А. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года).

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение N 42-11-2022) эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость (на дату проведения экспертизы) пресса пакетировочного для металлолома Y83RU-125 (год выпуска - 2011) округленно составляет 212 000 рублей, весов автомобильных BCA-C 40000-83 (год выпуска - 2019) - 332 237 рублей, радиатора для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 - 36 300 рублей и аккумуляторной батареи для указанного погрузчика - 16 500 рублей.

Возражая относительно заявления истца об изменении способа исполнения решения, предприниматель Головко Е.Н. указала на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого судебного акта в части передачи пресса и весов.

В частности, предприниматель указала на то, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 6682/22/38052-ИП она представила для передачи истцу названные в решении пресс и весы, однако судебный пристав-исполнитель и сам истец необоснованно сослались на невозможность идентификации этих пресса и весов в качестве тех, что обозначены в решении. При этом с целью подтверждения своих возражений о том, что он предъявил для передачи пресс пакетировочный и весы, принадлежащие истцу, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области информации (документов) и фотографий в отношении пресса и весов, заявленных ООО "РМК" и ООО "Востсибтрейдер" при получении лицензии на переработку и реализацию лома черных металлов. К заявленному ходатайству предприниматель приложил сообщение Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области об отказе в предоставлении ему такой информации в силу ее конфиденциального характера.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствии целесообразности в истребовании соответствующей информации.

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции удовлетворил его частично (в части взыскания с ответчика стоимости отсутствующего имущества на общую сумму 264 800 рублей, определенного на основании экспертного заключения N 42-11-2022) и исходил из доказанности разукомплектованного состояния переданного погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 (отсутствия у него радиатора и аккумуляторной батареи), а также из отсутствия у ответчика в натуре указанного в решении пресса пакетировочного для металлолома, подлежащего передаче истцу, и, как следствие, из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика стоимости весов автомобильных, суд со ссылкой на пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, который вел исполнительное производство N 263699/22/38021-ИП в отношении ООО "ВостСибТрейдер" и передал предпринимателю Головко Е.Н. (взыскателю по этому исполнительному производству) весы автомобильные BCA-C 40000-83 зав. N 46955 (которые предприниматель изъявил согласие оставить за собой), а также на письмо Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 25.11.2022 N 02-83-5340/22, представленное приставу, указал на фактическое наличие этих весов у ответчика, а также на недобросовестное поведение Макрицкого В.В., являвшегося директором одновременно в ООО "ВостСибТрейдер" и в ООО "РМК".

При повторном рассмотрении дела (после отмены ранее принятого постановления) апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области материалы плановой проверки ООО "РМК", проведенной в период с 15.08.2019 по 10.09.2019.

На основании запроса апелляционного суда Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области представила в материалы дела материалы указанной проверки - акт плановой проверки от 10.09.2019 и приложенные к нему фото- и видеоматериалы, а также представленные ООО "РМК" в ходе проверки документы в отношении пресса пакетировочного.

После представления в материалы дела указанных документов предприниматель Головко Е.Н. с целью подтверждения его утверждения о том, что находящийся у него на территории пресс является принадлежащим истцу прессом пакетировочным для металлолома модели Y83RU-125, указанным в решении от 25 августа 2021 года, заявила ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: изображен ли на представленных на исследование фотоснимках (представленных Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области) пресс пакетировочный для металлолома Y83RU-125, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, земельный участок 1.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на то, что ввиду отсутствия на находящемся у него на территории прессе пакетировочном для металлолома модели Y83RU-125 шильда с заводским номером осуществление его идентификации возможно путем проведения соответствующей судебной трасологической экспертизы. В частности, предприниматель указала, что согласно представленным Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области документам названный в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года пресс пакетировочный для металлолома модели Y83RU-125 зав. N 326 использовался обществом "РМК" в своей деятельности и отражался им в отчетных документах, при этом на основании фотографий, выполненных Службой при проведении указанной проверки, может быть проведено сравнительное экспертное исследование, в ходе которого по уникальным признакам (имеющимся внешним дефектам) может быть установлено, что имеющийся в наличии у ответчика пресс пакетировочный является тем же самым прессом, который запечатлен на представленных Службой фотографиях, то есть является прессом, указанным в решении суда и принадлежащим истцу.

В подтверждение возможности проведения соответствующей идентификации предприниматель представил в материалы дела заключение специалиста-товароведа Мутиной А.Н. от 19.07.2023 N 16(Э)-23, которая при проведении такого сравнительного исследования установила факт нахождения на территории ответчика принадлежащего истцу пресса пакетировочного для металлолома модели Y83RU-125 зав. N 326, подлежащего возврату на основании решения суда от 25 августа 2021 года по настоящему делу.

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом он представил сообщение экспертного учреждения о готовности провести экспертизу и платежные поручения о внесении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты за проведение экспертизы.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, сославшись на отсутствие правового значения в разрешении поставленного ответчиком вопроса, а также на незаявление им ходатайства о назначении экспертизы по вопросу, предложенному самим апелляционным судом (является ли объект, находящийся у должника по адресу:

г. Иркутск, ул. Трактовая, земельный участок 1, прессом пакетировочным Y83RU-125, в отношении которого принято решение об истребовании в пользу взыскателя, с учетом имеющихся в материалах дела документов (договора купли-продажи пресса от 17.09.2010), а также паспорта оборудования?).

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении и представлении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью идентификации находящегося у него на территории пресса пакетировочного для металлолома, не имеющего шильда с заводским номером, ответчик ссылался на то, что установление указанного обстоятельства возможно путем проведения соответствующей экспертизы, при этом установление этого обстоятельства (подтверждение принадлежности указанного пресса истцу) свидетельствует о наличии возможности исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по настоящему делу в части возврата названного пресса, в связи с чем оно имеет значение для правильного рассмотрения поданного истцом заявления об изменении способа исполнения этого решения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из анализа указанных положений, именно арбитражный суд, рассматривающий дело, определяет экспертную организацию и осуществляет постановку перед экспертом вопросов таким образом, чтобы ответы на эти вопросы способствовали установлению по делу юридически значимых обстоятельств, которые иным способом, без специальных познаний, установить невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд сослался на то, что ответчик не возвратил принадлежащий истцу пресс пакетировочный при совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий по исполнению решения суда, а также на то, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.05.2022 находящийся на территории ответчика пресс пакетировочный имеет номер Y180М-4, который не соответствует номеру пресса, указанному в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по настоящему делу. Кроме того, признав предложенный ответчиком для постановки перед экспертом вопрос не имеющим правового значения для рассмотрения заявления, апелляционный суд также указал на незаявление им ходатайства о назначении экспертизы по вопросу, предложенному самим судом.

Однако, делая указанные выводы, апелляционный суд не учел, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.05.2022 ответчик предъявлял судебному приставу-исполнителю для передачи истцу (взыскателю) пресс пакетировочный, который, по его утверждению, является тем самым прессом, который указан в решении суда от 25 августа 2021 года, при этом ввиду отсутствия на указанном прессе шильда с номером между сторонами в рамках рассмотрения настоящего заявления и имеет место спор относительно идентификации этого пресса в качестве истребуемого у ответчика. Указанное обстоятельство - отсутствие на прессе шильда с заводским номером - не лишает ответчика возможности доказывания идентичности спорного пресса иными способами и само по себе не является основанием для признания невозможности исполнения решения суда в натуре. Более того, в самом решении суда от 25 августа 2021 года отсутствует указание заводского номера истребуемого пресса.

Кроме того, апелляционный суд также не учел доводы ответчика о том, что указанный судебным приставом-исполнителем в акте от 27.05.2022 номер находящегося у него пресса - Y180М-4 является не заводским номером этого пресса и не его моделью, а моделью двигателя, установленного на этом прессе, которая соответствует модели двигателя принадлежащего истцу и истребованного у ответчика пресса пакетировочного модели Y83RU-125 (что следует из приложения к договору купли-продажи этого пресса от 17.09.2010, на которое ссылался ответчик).

Помимо этого, как указано выше, выбор экспертной организации, а также определение круга и содержания вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем несогласие суда с предложенной ответчиком формулировкой вопроса само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в случае, если проведение такой экспертизы необходимо для разрешения возникшего спора.

Таким образом, отказав в данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, проведение которой было обеспечено ответчиком внесением денежных средств на депозитный счет суда и согласием эксперта на ее проведение, апелляционный суд лишил ответчика возможности доказывания обоснованности своих возражений против предъявленных к нему требований, чем нарушил закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон. Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом доводы ответчика об определении судом первой инстанции рыночной стоимости радиатора и аккумуляторной батареи для погрузчика HangCha CPCD15N-RG26 без учета гарантийного срока и срока службы указанных деталей подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих дату изготовления, установки, а также снятия радиатора и аккумуляторной батареи спорного погрузчика, в связи с чем достоверно установить гарантийный срок и срок службы указанных деталей не представляется возможным.

На основании изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 этого Кодекса оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, разрешить имеющийся между сторонами спор относительно того, является ли находящийся на территории ответчика пресс пакетировочный тем прессом, который истребован у него решением суда, для чего исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в целях идентификации этого пресса (повторно оценив предложенную ответчиком формулировку вопроса, подлежащего постановке перед экспертом), установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 года по делу N А19-2912/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич