Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф02-6180/24 по делу N А10-3596/2017

город Иркутск

04 февраля 2025 г.

Дело N А10-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции Дамбаева Булата Георгиевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дамбаева Булата Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2024 года по делу N А10-3596/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Александра Митрофановича (далее - Хохлов А.М., должник) Дамбаев Булат Георгиевич (далее - Дамбаев Б.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании и недействительной сделкой договора дарения маломерного судна от 07.06.2017, заключенного между должником и Хохловым Евгением Александровичем (далее - Хохлов Е.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хохлова Е.А. в конкурсную массу должника 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дамбаев Б.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о тождественности требований требованиям, рассмотренным по заявлению финансового управляющего, поскольку кредиторы не были привлечены к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявления кредитор Дамбаев Б.Г. указал на заключение 07.06.2017 между Хохловым А.М. (даритель) и Хохловым Е.А. (одаряемый) договора дарения маломерного судна по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому маломерное судно марки "Bager HD350", мотолодка, 2009 года выпуска, заводской номер 28167К809, материал ПВХ, двигатель подвесной Ямаха, мощность 25 л/с, заводской номер 1033670, бортовой номер Р1605БТ (пункт 1 договора).

Ссылаясь на то, что сделка заключена с сыном должника, с целью вывода имущества, а также полагая, что названная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, конкурсный кредитор Дамбаев Б.Г. 28.11.2023 обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так же заявитель указал на недействительность сделки по общим основаниям, установленным статьями 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прекращая производство по заявлению кредитора о признании сделки договора дарения маломерного судна недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аналогичные требования уже рассмотрены судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт, а данные обстоятельства влекут невозможность повторного рассмотрения заявления.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения маломерного судна "Badger HD 350" от 07.06.2017, заключенного между Хохловым А.М. и Хохловым Е.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023, отказано в удовлетворении аналогичного заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения маломерного судна "Badger HD 350" от 07.06.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока исковой давности.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 разъясняется, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В деле о банкротстве в силу закона требования об оспаривании сделки должника имеют, по общему правилу, групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, как указала коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

В данном случае поданное кредитором Дамбаевым Б.Г. заявление об оспаривании договора дарения маломерного судна от 07.06.2017 аналогично ранее рассмотренному судом заявлению финансового управляющего, поскольку имеет место совпадение истца (кредитор, так же как и финансовый управляющий, выступает представителем единого гражданско-правового сообщества кредиторов), предмета (признание недействительной сделки - договора дарения маломерного судна от 07.06.2017) и оснований требований.

В обоих случаях предметом спора являлось требование о признании сделки недействительной, обоснованное одними и теми же обстоятельствами.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для оценки соответствующей сделки по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По указанным причинам, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Дамбаев Б.Г., не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принимая во внимание, что суды не установили исключительных оснований, по которым тождественный спор, инициированный кредитором, подлежал рассмотрению по существу, производство по настоящему обособленному спору правомерно прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о тождественности требований требованиям, рассмотренным по заявлению финансового управляющего - рассмотрены судом округа и не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что Дамбаев Б.Г. является заявителем по делу о банкротстве, следовательно, на момент рассмотрения судом заявления финансового управляющего о признании договора дарения недействительным кредитор не был лишен права присоединиться к групповому иску, однако этого не сделал. Обращаясь в суд с заявлением по настоящему спору, тождественному ранее рассмотренному, кредитор не ссылался на наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему присоединиться к групповому иску. Доказательства наличия таких уважительных причин в материалах дела отсутствуют. В отсутствие последних подлежит применению общеправовой запрет на предъявление тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2024 года по делу N А10-3596/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин