Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-3104/14 по делу N А70-7740/2013

г. Тюмень

19 июня 2014 г.

Дело N А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" Ясько Сергея Алексеевича на определение от 09.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-7740/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (625039, город Тюмень, улица Гилёвская роща, 2, ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" Ясько Сергей Алексеевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" Смирнова С.А. по доверенности от 10.06.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (далее - ООО "СФ "САРЕТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич (далее - Ясько С.А.).

Конкурсный управляющий ООО "СФ "САРЕТ" Ясько С.А. 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") о признании недействительным договора купли-продажи имущества на открытом аукционе от 20.01.2012 N 175-ОАОФ/2/1, заключённого между ООО "СФ "САРЕТ" и ООО "СтройТранс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требований ООО "СтройТранс" к ООО "СФ "САРЕТ" в размере 798 610 рублей 17 копеек и возврата имущества в конкурсную массу: кран башенный передвижной КБ-403Б, 2004 года выпуска, грузоподъёмность 8 тонн, высота оси подвеса стрелы Н1 43,6 м, заводской номер 2131; кран башенный КБ-408, 1992 года выпуска, заводской номер 019.

Требования конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконными условиями договора купли-продажи имущества на открытом аукционе от 20.01.2012 N 175-ОАОФ/2/1 в части определения цены и порядка её уплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявления Ясько С.А. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о соответствии заключённого договора купли-продажи имущества действовавшей практике об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) покупателем, а также указал на то, что согласование в этом договоре условий, отличных от условий, указанных в протоколе о результате открытых торгов в форме аукциона, не влечёт недействительности оспариваемой сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО "СтройТранс" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки со злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ясько С.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении иска, поскольку договор купли-продажи от 20.01.2012 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в связи с нарушением статьи 447 ГК РФ, пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что заключение договора купли-продажи от 20.01.2012 на условиях, отличных от условий, указанных в протоколе о результатах открытых торгов в форме аукциона от 13.01.2012 N 175-ОАОФ/2/l, не противоречит закону и не влечёт недействительности оспариваемой сделки.

Как полагает заявитель, независимо от наличия или отсутствия разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление N 11), суды должны были исследовать доводы о необоснованном занижении стоимости спорного имущества на 169 624 рубля 80 копеек в результате совершения оспариваемой сделки, которое по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является ущербом (вредом), причинённым имущественным правам должника и его кредиторов. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что в результате занижения стоимости имущества должника по оспариваемой сделке не причинён вред его кредиторам.

Конкурсный управляющий Ясько С.А. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТранс" возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ясько С.А.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на стадии проведения в отношении ООО "СФ "САРЕТ" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.08.2011 по другому делу N А70-5452/2009, на электронной площадке ЗАО "Russia Online" были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника на условиях, опубликованных в сообщении N 72010001643 в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222, в том числе по лоту N 1: кран башенный КБ-403Б год выпуска 2004, кран башенный КБ-408 год выпуска 1992.

Победителем торгов по лоту N 1 было признано ООО "СтройТранс", предложившее за вышеуказанное имущество цену в размере 942 360 рублей (без НДС), при начальной цене лота 892 360 рублей (без НДС) и шаге аукциона в 50 000 рублей.

На основании протокола о результате открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.01.2012 N 175-ОАОФ/2/1 конкурсный управляющий ООО "СФ "САРЕТ" Алексеев Виталий Васильевич (продавец) заключил с ООО "СтройТранс" (покупатель) договор купли-продажи имущества на открытом аукционе от 20.01.2012 N 175-ОАОФ/2/1 (далее - договор).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали продажную цену имущества в размере 942 360 рублей, в том числе НДС (18 %).

При этом покупатель как налоговый агент по НДС согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выплачивает продавцу сумму 798 610 рублей 13 копеек, а сумму НДС в размере 143 749 рублей 83 копеек оплачивает самостоятельно в бюджет (пункт 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "СтройТранс" перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 798 610 рублей 17 копеек и получило имущество по передаточному акту от 20.01.2012.

Определением суда от 20.03.2012 по делу N А70-5452/2009 было утверждено мировое соглашение от 16.02.2012, заключённое между должником и его кредиторами, дальнейшее исполнение решения о признании банкротом ООО "СФ "САРЕТ" прекращено.

В обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества на открытом аукционе от 20.01.2012 N 175-ОАОФ/2/1 конкурсный управляющий Ясько С.А., утверждённый решением суда от 04.09.2013 по делу N А70-7740/2013, указал на противоречие механизма определения цены и порядка её уплаты, согласованного в разделе 2 договора, требованиям налогового законодательства, разъяснениям пункта 1 Постановления N 11, а также статье 110 Закона о банкротстве, пунктам 3, 4 статьи 447 ГК РФ, что повлекло неполучение должником в конкурсную массу денежных средств в размере 143 749 рублей 83 копеек в виде суммы НДС.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ясько С.А. суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы III.1 Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 1 статьи 61.1) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из приведённых конкурсным управляющим оснований недействительности сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласование в этом договоре условий, отличных от условий, указанных в протоколе о результате открытых торгов в форме аукциона, не влечёт признания согласно статье 168 ГК РФ этого договора недействительным, как несоответствующего пунктам 3, 4 статьи 447 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 1 Постановления N 11 разъяснено, что требования об уплате НДС относятся к текущим требованиям четвёртой очереди, а цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, и эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Однако на момент заключения договора купли-продажи имущества на открытом аукционе от 20.01.2012 N 175-ОАОФ/2/1 разъяснений об изменении практики применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота не имелось.

Указанное Постановление N 11 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2013 и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", не могло быть применено при разрешении настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на момент заключения договора нарушений действовавших норм об определении цены и порядке её уплаты, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правильно отклонил доводы конкурсного управляющего Ясько С.А. об уменьшении сторонами оспариваемой сделки стоимости спорного имущества, повлёкшего причинение кредиторам должника имущественного вреда в результате исполнения сделки, и на законном основании отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительным.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности этой сделки согласно статье 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несоответствии содержания условий договора и протокола торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов о правовой оценке установленных обстоятельств дела, и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о недействительности сделки, совершённой должником.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" Ясько Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева