Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. N Ф04-2136/13 по делу N А46-117/2012

г. Тюмень

18 июня 2014 г.

Дело N А46-117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-117/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны по заявлению арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о распределении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Лореш И.А. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

Арбитражный управляющий Шумкин Евгений Михайлович (далее - Шумкин Е.М.) применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны (далее - индивидуальный предприниматель Кравченко Н.Н., должник) в размере 229 097,98 руб.

Определением от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в удовлетворении заявления Шумкина Е.М. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравченко Н.Н. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 определение арбитражного суда от 09.12.2013 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу Шумкина Е.М. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 229 053,94 руб.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применён пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям. Считает, что указанная норма применяется в случае, если требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не были погашены. Между тем в настоящем деле требования уполномоченного органа должником погашались.

Шумкин Е.М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравченко Н.Н. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием общих признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2012 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шумкин Е.М. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 17 591,30 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2012 в признании индивидуального предпринимателя Кравченко Н.Н. несостоятельным (банкротом) отказано в связи с отсутствием оснований для признания должника банкротом, предусмотренных пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, поскольку на момент окончания процедуры наблюдения должник уже не обладал формальными признаками банкротства, которые необходимы для введения следующей процедуры.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.Н. произведена оплата задолженности по обязательным платежам, в результате сумма такой задолженности стала меньше суммы, необходимой для признания должника банкротом.

Определением суда от 27.08.2012 производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кравченко Н.Н. прекращено.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 частично удовлетворено заявление Шумкина Е.М.: с индивидуального предпринимателя Кравченко Н.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 19.03.2012 по 20.08.2012 в размере 152 580,64 руб. и судебные расходы за указанный период в размере 50 598,54 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2013 определение арбитражного суда от 11.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования Шумкина Е.М. о взыскании с должника 5 882,30 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, 20 036,50 руб. расходов на привлечённое лицо. В этой части вопрос разрешён по существу. С должника в пользу Шумкина Е.М. взысканы указанные суммы.

Исполнительные листы переданы Шумкиным Е.М. в отдел судебных приставов по Центральному административному округу города Омска УФССП по Омской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на невозможность взыскания за счёт имущества должника расходов за проведение процедуры наблюдения, Шумкин Е.М. обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кравченко Н.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Шумкина Е.М., арбитражный суд исходил из того, что расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на должника, поскольку задолженность по обязательным платежам была погашена должником после подачи ФНС России заявления о признании индивидуального предпринимателя Кравченко Н.Н. банкротом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Таким фактом апелляционным судом признано обстоятельство невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего расходов за проведение процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счёт заявителя, а за счёт должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором указано, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как видно из материалов дела, при оплате должником задолженности перед уполномоченным органом конкурсный управляющий не принял меры к погашению внеочередных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах взыскание с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве на основании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является неправомерным.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления и оставления без изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-117/2012 отменить, определение от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов