Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2011 г. N Ф04-761/2011 по делу N А75-5237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей В.Н. Гудыма, Н.М.Комковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010 (судья С.В. Ильин) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Н.А. Рябухина, Т.А. Зиновьева, Д.Г. Рожков) по делу N А75-5237/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН 8601023960, ОГРН 1048600008588) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" (ИНН 8601022170, ОГРН 1048600000679) о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле: межмуниципальный отдел внутренних дел "Ханты-Мансийский", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" - Н.В. Косинцев, директор; И.В. Гранкин по доверенности от 10.03.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - ООО "Магелан") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Арсенал" (далее - ООО "ЧОП "Арсенал", охрана) о взыскании 363 580 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг N 12/06/08 от 01.06.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что в ночь с 17.01.2009 на 18.01.2009 неустановленные лица с территории, охраняемой ответчиком, похитили снегоход марки "Skandic WT 600", стоимостью 370 000 руб., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее - ООО "Строительные технологии ПКФ") и переданный истцу в пользование на основании договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены межмуниципальный отдел внутренних дел "Ханты-Мансийский" и ООО "Строительные технологии ПКФ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОП "Арсенал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 12/06/08 от 01.06.2008; кража совершена с территории ООО "Магелан", расположенной на левом берегу р. Иртыш, не являющейся объектом охраны; похищенный снегоход не принимался под охрану; в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кто-либо из сотрудников ООО "Магелан" оставлял снегоход на территории истца и доказательства, позволяющие идентифицировать снегоход, в отношении которого заявлено о хищении, со снегоходом, переданным в аренду истцу; мировое соглашение сторон не является доказательством реального ущерба истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Магелан" (заказчик) и ООО "ЧОП "Арсенал" (исполнитель) заключен договор N 12/06/08 от 01.06.2008, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта недвижимости и товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, (район реки Иртыш). Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности.

Пунктом 1.2 договора согласованы требования, которым должны отвечать принимаемые под охрану объекты - территория по периметру охраняемого объекта с наступлением темноты должна быть освещена. Складирование каких-либо материалов внутри охраняемой территории объекта может производиться не ближе двух метров от ограждения; стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся ТМЦ, должны находиться в исправном состоянии; объекты должны быть оборудованы следующими техническими средствами охраны: приборами охранно-пожарной сигнализации, ограждениями, замками, а также средствами пожаротушения.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить безопасность персонала и объектов на охраняемой территории, а также осуществлять охрану ТМЦ и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, осуществлять на объекте пропускной режим в рабочие и выходные дни с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., контролировать внос и вынос ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта, не допускать проникновения на территорию объекта третьих лиц без сопровождения заказчика, принимать меры к задержанию посторонних лиц на территории объекта. В пунктах 5.5, 5.6, 5.8, 5.11-5.16 предусмотрены основания ответственности исполнителя и основания освобождения от ответственности.

Как следует из искового заявления, в ночь с 17.01.2009 на 18.01.2009 неустановленное лицо с территории ООО "Магелан", расположенной на левом берегу р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске, тайно похитило снегоход марки "Skandic WT 600", стоимостью 370 000 руб., принадлежавший ООО "Строительные технологии ПКФ". В ходе оперативно розыскных мероприятий, проведенных по факту кражи, виновное лицо не установлено. Стоимость похищенного снегохода составила 363 580 руб. и является для истца убытками, поскольку компенсирована собственнику снегохода - ООО "Строительные технологии ПКФ".

Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что похищенный снегоход находился во временном владении и пользовании ООО "Магелан" на основании договора аренды от 03.11.2008, заключенного между истцом и ООО "Строительные технологии ПКФ"; факт хищения снегохода "Skandic WT 600" с охраняемой территории ООО "Магелан" установлен органами предварительного расследования в результате возбужденного по факту кражи уголовного дела; нахождение снегохода на охраняемой территории в ночь на 18.01.2009 следует из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2009 органа следствия, установившего, в том числе, наличие следов от места стоянки снегохода по территории базы в сторону реки Иртыш, а также из протокола допроса работников ответчика; условиями договора N 12/06/08 не предусмотрена передача исполнителю по описи всего находящегося на охраняемой территории имущества.

Определяя размер убытков, суд исходил из мирового соглашения, заключенного между ООО "Строительные технологии ПКФ" и ООО "Магелан", утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009 по делу N А75-8458/2009, по условиям которого ООО "Магелан" до 01.12.2009 уплачивает ООО "Строительные технологии ПКФ" денежные средства в сумме 363 580 руб. - стоимость снегохода марки "Skandic WT 600", государственный номерной знак тип 3 код 86 серия НА N 7797, похищенного в период его владения ООО "Магелан", и из платежных документов о компенсации собственнику стоимости снегохода.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по настоящему делу основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Протоколы и постановление органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому постановления и протоколы следственных органов подлежат правовой оценке судом лишь в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2009, обстоятельство нахождения на охраняемой территории снегохода (буран) "Skandic WT 600" до кражи и его отсутствие на момент осмотра территории истца органами предварительного следствия установлено со слов О.Л. Мясина. Из протоколов допроса свидетелей от 04.03.2009 следует, что о нахождении снегохода на территории истца в ночь перед кражей они узнали также со слов работников базы.

Таким образом, сведений, содержащихся в упомянутых протоколах и постановлении недостаточно, для того, чтобы достоверно утверждать о нахождении конкретного снегохода на охраняемой ответчиком территории в ночь с 17.01.2009 на 18.01.2009.

Суд первой инстанции не предложил истцу представить в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факт нахождения спорного снегохода на территории истца в ночь перед хищением, при том, что согласно договору N 12/06/08 на охраняемой ответчиком территории должен осуществляться пропускной режим; не были вызваны и опрошены работники истца и ответчика, которые бы подтвердили обстоятельства, на которые ссылались стороны; не выяснен порядок сдачи техники под охрану; не установлено соответствие стоимости снегохода, согласованной в мировом соглашении, ее реальной цене.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить с помощью относимых и допустимых доказательств находился ли в рассматриваемый период времени снегоход, о взыскании стоимости которого заявлены настоящие требования, на охраняемой ответчиком территории, подлежал ли он передаче под охрану в рамках заключенного договора и был ли фактически передан. Необходимо проверить обоснованность доводов и возражений сторон, в том числе, по размеру заявленных требований.

В зависимости от результата рассмотрения спора суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А75-5237/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.М. Комкова