Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф04-761/11 по делу N А75-5237/2010

г. Тюмень

18 ноября 2011

Дело N А75-5237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-5237/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН 1048600008588, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" (ОГРН 1048600000679, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, 22, 5) о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле: межмуниципальный отдел внутренних дел "Ханты-Мансийский", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" - Гранкин И.В. по доверенности от 01.10.2011, Косинцев Н.В. генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" - Харьков Е.А. по доверенности от 25.07.2009 сроком действия на три года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - общество "Магелан") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Арсенал" (далее - общество "ЧОП "Арсенал", охрана) о взыскании 363 580 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг N 12/06/08 от 01.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены межмуниципальный отдел внутренних дел "Ханты-Мансийский" и общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее - общество "Строительные технологии ПКФ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2011 (судья Подгурская Н.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда от 24.05.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 363 580 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2011, общество "ЧОП "Арсенал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 30.08.2011, оставив в силе решение суда от 24.05.2011.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Арсенал" ссылается на недоказанность материалами дела факта нарушения ответчиком договорного обязательства, так как предметом договора и объектом охраны являются товарно-материальные ценности, принятые под охрану, а спорный снегоход ответчиком под охрану не принимался. Кроме того, на территории базы находилось три снегохода и идентифицировать указанные снегоходы с угнанным снегоходом, по мнению заявителя жалобы, невозможно.

Также заявитель жалобы полагает, что истцом не доказаны достоверность и реальность размера убытков. При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом проигнорированы требования суда кассационной инстанции, указанные в постановлении от 14.03.2011.

В заседании суда представители заявителя кассационную жалобу поддержали, представитель истца заявил возражения относительно доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого постановления суда по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между обществом "Магелан" (заказчик) и обществом "ЧОП "Арсенал" (исполнитель) заключен договор N 12/06/08, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта недвижимости и товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, (район реки Иртыш). Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить безопасность персонала и объектов на охраняемой территории, а также осуществлять охрану ТМЦ и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, осуществлять на объекте пропускной режим в рабочие и выходные дни, контролировать внос и вынос ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта, не допускать проникновения на территорию объекта третьих лиц без сопровождения заказчика, принимать меры к задержанию посторонних лиц на территории объекта.

Условиями договора предусмотрены основания ответственности исполнителя и основания освобождения от ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в ночь с 17.01.2009 на 18.01.2009 неустановленное лицо с территории общества "Магелан", расположенной на левом берегу р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске, тайно похитило снегоход марки "Skandic WT 600", стоимостью 370 000 руб., принадлежавший обществу "Строительные технологии ПКФ".

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по факту кражи, виновное лицо не установлено.

Стоимость похищенного снегохода в размере 363 580 руб. была выплачена истцом обществу "Строительные технологии ПКФ".

Полагая, что 363 580 руб. являются убытками, возникшими у общества "Магеллан" в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору N 12/06/08, истец обратился с настоящим иском в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не основываются на непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало установить с помощью относимых и допустимых доказательств: находился ли в рассматриваемый период времени снегоход, о взыскании стоимости которого заявлены настоящие требования, на охраняемой ответчиком территории, подлежал ли он передаче под охрану в рамках заключенного договора и был ли фактически передан, проверить обоснованность размера требования.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, допросив свидетелей об обстоятельствах дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования условий договора следует, что ответчик обязан охранять товарно-материальные ценности, принятые под охрану и находящиеся внутри объектов недвижимости, а похищенный снегоход находился вне помещений, на территории базы, не огороженной истцом в нарушение условий договора, и не был принят под охрану.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным размер убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора N 12/06/08 объектом охраны являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности истца, находящиеся на охраняемой территории вне зависимости от того, находятся ли они в объектах недвижимости или размещены на охраняемой территории.

Суд апелляционной инстанции указал, что до направления отзыва на апелляционную жалобу (при повторном рассмотрении дела) ответчик не заявлял о том, что снегоход ему под охрану не передавался, не ссылался на неясность в определении объектов охраны по договору. Специального порядка передачи объектов под охрану сторонами согласовано не было, факт нахождения угнанного снегохода на охраняемой ответчиком территории базы в ночь с 17.01.2009 на 18.01.2009 установлен на основе свидетельских показаний в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязательств по охране территории базы и размер убытков.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, установив, что нарушения норм процессуального права, допущенные судами при первоначальном рассмотрении дела, устранены, считает, что выводы арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права и при правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

По правилам абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правила абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом доказан факт нахождения спорного снегохода на территории базы, охрану которой осуществляло общество "ЧОП "Арсенал" по договору N 12/06/08, и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по охране объекта (территории базы).

Названные выводы основаны на непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств - договоре N 12/06/08, свидетельских показаниях, полученных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, иных документах (протоколах и свидетельских показаниях, данных в ходе предварительного расследования).

Согласование сторонами порядка передачи под охрану денежных средств, объектов недвижимости, отдельных кабинетов и помещений, не означает согласование такого же порядка для передачи под охрану иных товарно-материальных ценностей, находящихся на территории базы.

По условиям договора его предметом является охрана территории базы и товарно-материальных ценностей, находящихся на ней.

Ненадлежащее осуществление ответчиком охраны территории базы, повлекшее кражу имущества, является нарушением ответчиком обязательств по договору N 12/06/08.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт кражи арендованного истцом снегохода с территории базы, подлежащей охране ответчиком в соответствии с договорными обязательствами, а пунктом 5.5 договора N 12/06/08 предусмотрена ответственность общества "ЧОП "Арсенал" за не обеспечение надлежащей охраны. Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности документально не обосновано.

Доводы кассационной жалобы в названной части во внимание приняты быть не могут.

Подтверждая размер убытков, истец ссылался на выплату обществу "Строительные технологии ПКФ" (арендодателю снегохода) суммы в размере 363 580 руб. в счет возмещения причиненного ущерба от утраты снегохода.

Ответчик не представил доказательств иной суммы понесенных истцом расходов либо доказательств стоимости утраченного снегохода в сумме меньшей, чем уплатил истец обществу "Строительные технологии ПКФ".

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания в данном случае подлежат отклонению, так как по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно подтвердить свои требования и возражения относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец в подтверждение своих требований предоставил доказательства выплаты обществу "Строительные технологии ПКФ" 363 580 руб. Ответчик же не подтвердил свои возражения доказательствами того, что в результате эксплуатации стоимость снегохода уменьшилась, не заявил ходатайство об истребовании у истца либо третьего лица документов, подтверждающих стоимость похищенного снегохода, и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им названных процессуальных действий.

Само по себе несогласие ответчика с суммой убытков, предъявленной к взысканию, не может являться основанием для признания этого размера недоказанным.

Следовательно, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - факт виновного нарушения ответчиком обязательств по договору N 12/06/08, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, не опровергнутый ответчиком.

Арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А75-5237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова