Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-8762/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А75-5237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8762/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2010

по делу N А75-5237/2010 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магелан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал",

третьи лица: Межмуниципальный отдел внутренних дел "Ханты-Мансийский" УВД по Ханты-Мансийскому округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ",

о взыскании 363 580 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Магелан" - представитель Харьков Е.А. по доверенности от 25.07.2009 (до перерыва),

от ООО "Частное охранное предприятие "Арсенал", ООО "Строительные технологии ПКФ", Межмуниципального отдела внутренних дел "Ханты-Мансийский" УВД по Ханты-Мансийскому округу-Югре - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - ООО "Магелан") 20.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Арсенал" (далее - ООО "ЧОП "Арсенал") о взыскании 363 580 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2008.

Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел внутренних дел "Ханты-Мансийский" (далее - МОВД "Ханты-Мансийский"), общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее - ООО "СТ ПКФ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2010 по делу N А75-5237/2010 с ООО "ЧОП "Арсенал" в пользу ООО "Магелан" взыскано 363 580 руб. убытков, 10 271 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЧОП "Арсенал" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. К апелляционной жалобе приложена копия выписки из журнала учёта автотранспорта ООО "Магелан". Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО "ЧОП "Арсенал", МОВД "Ханты-Мансийский", "СТ ПКФ", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что все необходимые доказательства представлены, похищенный снегоход не найден, ООО "ЧОП "Арсенал" не доказало отсутствия своей вины. Истец возражает против приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии выписки из журнала учёта автотранспорта ООО "Магелан".

Суд апелляционной инстанции определил возвратить ответчику приложенную к апелляционной жалобе копию выписки из журнала учёта автотранспорта ООО "Магелан", поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ООО "ЧОП "Арсенал" не заявило, обстоятельств о невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не указало.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 16 час. 17 мин. 18.11.2010, объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 25.11.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 25.11.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магелан" (заказчик) и ООО "ЧОП "Арсенал" (исполнитель) заключён договор N 12/06/08 от 01.06.2008, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта недвижимости и товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, (район реки Иртыш). Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надёжности и экономичности. Объекты, принимаемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: территория по периметру охраняемого объекта с наступлением темноты должна быть освещена. Складирование каких-либо материалов внутри охраняемой территории объекта может производиться не ближе двух метров от ограждения. Стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся ТМЦ, должны находиться в исправном состоянии. Объекты должны быть оборудованы следующими техническими средствами охраны: приборами охранно-пожарной сигнализации, ограждениями, замками, а также средствами пожаротушения. Для охраны объектов выставляется один передвижной пост в количестве 1 человека. В рабочие и выходные дни время несения службы с 9-00 до 9-00 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить безопасность персонала и объектов на охраняемой территории, а также осуществлять охрану ТМЦ и денежных сумм заказчика, принятых под охрану. Исполнитель осуществляет на объекте пропускной режим в рабочие и выходные дни с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., а также контролирует внос и вынос ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта. Исполнитель обязан не допускать проникновения на территорию объекта третьих лиц без сопровождения заказчика, принимать меры к задержанию посторонних лиц на территории объекта.

Исполнитель несёт материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ за ущерб, причинённый кражами ТМЦ, совершёнными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядке вноса (выноса) ТМЦ, а также хищениями, совершёнными путём грабежа или при разбойном нападении (пункт 5.5 договора). Исполнитель несёт материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ за ущерб, нанесённый уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 5.6 договора). Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствием или судом (пункт 5.8 договора).

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несёт ответственности за: кражу, а также хищение, совершённое путём грабежа или при разбойном нападении, денежных средств, оставленных в охраняемом помещении, когда денежные средства хранились не в сейфе или металлическом шкафу (ящике); оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников заказчика; кражу, а также хищение, совершённое путём грабежа или при разбойном нападении, если органом дознания, следствия или судом будет установлено, что они совершены в связи с несдачей отдельных помещений (кабинетов) объекта под охрану; кражу ТМЦ при невыполнении заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укреплённости охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи (пункты 5.11-5.15 договора).

Согласно объяснениям истца, а также сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.01.2009, в ночь с 17.01.2009 на 18.01.2009 неустановленное лицо с территории ООО "Магелан", расположенной на левом берегу р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске, тайно похитило снегоход марки "Skandic WT 600", стоимостью 370 000 руб., принадлежащий ООО "СТ ПКФ" (л.д. 26).

По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Впоследствии производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уведомление N 48/1-1040 на л.д. 27).

Похищенный снегоход находился во временном владении и пользовании ООО "Магелан" на основании договора аренды от 03.11.2008, заключённого с ООО "СТ ПКФ" (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009 по делу N А75-8458/2009 между ООО "СТ ПКФ" и ООО "Магелан" утверждено мировое соглашение (л.д. 28-30), по условиям которого ООО "Магелан" уплачивает ООО "СТ ПКФ" до 01.12.2009 денежные средства в сумме 363 580 руб. - стоимость снегохода марки "SKANDIC" "SKI-DOOWT600", государственный номерной знак тип 3 код 86 серия НА N 7797, похищенного в период его владения ООО "Магелан", согласно договору аренды транспортного средства (снегохода) без экипажа от 03.11.2008.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Магелан" оплатило ООО "СТ ПКФ" стоимость похищенного снегохода в размере 363 580 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 47).

Указывая на ответственность ООО "ЧОП "Арсенал" как исполнителя по договору N 12/06/08 от 01.06.2008 и его обязанность в связи с необеспечением сохранности имущества возместить убытки, причиненные хищением имущества с охраняемого объекта, ООО "Магелан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 393, 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора N 12/06/08 от 01.06.2008 и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для возложения на ООО "ЧОП "Арсенал" ответственности в виде убытков в размере 363 580 руб. - стоимости снегохода "SKANDIC" "SKI-DOOWT600", государственный номерной знак тип 3 код 86 серия НА N 7797, похищенного в ночь на 18.01.2009 с охраняемого ответчиком объекта, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная (район реки Иртыш).

Условиями договора N 12/06/08 от 01.06.2008 не предусмотрена передача исполнителю по описи всего находящегося на охраняемой территории имущества, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что похищенный снегоход не был сдан под охрану ответчику.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2009 подтверждается, что на месте осмотра происшествия снегоход "Skandic WT 600" не обнаружен. Установлены следы от места стоянки снегохода по территории базы в сторону реки Иртыш (л.д. 66-72).

Из протокола допроса охранников ООО "ЧОП "Арсенал" от 04.03.2009 следует, что один снегоход был похищен с территории охраняемого объекта (л.д. 73-77).

Протоколом допроса свидетеля Кинько В.М. подтверждается, что об отсутствии снегохода охраннику Кинько В.М. стало известно при обходе территории около 21 час. 00 мин. 17.01.2009. При этом лишь утром - около 09 час. 00 мин. 18.01.2010 об отсутствии снегохода Кинько В.М. сообщил приехавшему главному механику. Обстоятельство о сообщении представителю истца об отсутствии одного из снегоходов лишь через 12 часов после обнаружения этого факта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охране вверенного ему объекта.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении заказчиком требований договора по оборудованию объекта ограждениями, отклоняется, поскольку ООО "ЧОП "Арсенал", заключая договор N 12/06/08 от 01.06.2008, приняло на себя обязательство по охране объекта истца в том состоянии, в котором он находился на дату заключения договора. И 17января, 18 января 2009 г. ООО "ЧОП "Арсенал" принимало объект к охране, следовательно, признало возможным исполнение своих обязательств по охране объекта, не имеющего ограждений со стороны реки Иртыш.

Письменных обращений ответчика к истцу о необходимости установить ограждение объекта со стороны реки Иртыш, материалы дела не содержат.

ООО "ЧОП "Арсенал", являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, с учётом принятых обязательств по договору N 12/06/08 от 01.06.2008 было обязано принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества ООО "Магелан", и в случае нарушения последним требований по укрепленности подлежащего охране объекта вправе было приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается необеспечение ответчиком должным образом сохранности товарно-материальных ценностей, проникновение на объект охраны посторонних лиц, а также размер причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Магелан".

Наличие оснований для исключения ответственности исполнителя, установленных пунктами 5.11-5.15 договора, не подтверждено.

Апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Арсенал" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Арсенал" уплатило 4000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2010 по делу N А75-5237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 139 от 22.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков