Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-2209/14 по делу N А46-10923/2013

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А46-10923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богословской Светланы Леонидовны на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-10923/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (644008, город Омск, улица Красный путь, 163, ОГРН 1055501088180, ИНН 5501089457) к индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне (город Краснодар) о взыскании 677 352 рублей 20 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - Общество "СтройМаркет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне (далее - предприниматель Богословская С.Л.) о взыскании убытков в размере 677 352 рублей 20 копеек.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Богословской С.Л. в пользу Общества "СтройМаркет" взыскано 677 352 рубля 20 копеек убытков.

Предприниматель Богословская С.Л. обратилась с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы заявитель указывает: истцом не соблюдён предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика; надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения убытков и их размер, является экспертное заключение, которое в материалах дела отсутствует; фактический размер ущерба не устанавливался и определён только на основании объявленной стоимости груза; вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поскольку транспортное средство полностью соответствовало требованиям заявки на перевозку груза, в связи с чем истцу известны условия перевозки груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибгрупп" (заказчик) и предпринимателем Богословской С.Л. (исполнитель) заключён договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 21.12.2012 (далее - договор от 21.12.2012), а также согласована и подписана заявка на перевозку груза от той же даты, в соответствии с которыми исполнитель обязался доставить вверенный ему груз, а именно: пиво светлое пастеризованное "Ловенбрау" оригинальное в алюминиевых банках по 0,5 л в количестве 13 230 штук, пиво пастеризованное светлое "Клинское светлое" по 1,5 л в количестве 3 840 штук, пиво пастеризованное светлое "Сибирская корона классическое" в стеклянных бутылках по 0,5 л в количестве 9 460 штук по маршруту город Пермь - город Москва, Ильменский проезд, дом 1, строение 2.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 21.12.2012 исполнитель обязан подавать под погрузку технически исправный транспорт, пригодный для перевозки данного вида груза.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 21.12.2012 исполнитель обязан, в том числе соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика и специальной маркировкой, нанесённой на тару.

Пунктом 5.1 договора от 21.12.2012 предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение или утрату товарного вида груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю в размере стоимости груза, определяемой в товарно-транспортной накладной, либо в размере объявленной ценности, а также исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. В случае, если стороны не пришли к соглашению по сумме ущерба, размер ущерба определяется независимым экспертом из экспертного учреждения.

До исполнения договора от 21.12.2012 и заявки общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибгрупп" в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соглашения от 22.12.2012 передало Обществу "СтройМаркет" свои права и обязанности по данному договору.

В ходе разгрузки товара грузополучателем установлен факт заморозки продукции, о чём составлен акт от 25.12.2012, согласно которому замороженной оказалась вся продукция в полном объёме.

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (грузоотправитель и грузополучатель) направило в адрес Общества "СтройМаркет" претензию от 09.04.2013 с требованием возместить стоимость утраченного товара в размере 677 352 рублей 20 копеек. Требование Обществом "СтройМаркет" исполнено, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Ссылаясь на то, что груз повреждён по вине предпринимателя Богославской С.Л., Общество "СтройМаркет" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, размер убытков (реального ущерба), причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, удовлетворил исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 307, 803, 805 ГК РФ и статей 6,7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предприниматель Богославская С.Л. в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг действовала на свой риск и не представила доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как правильно установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи водителю, действующему от имени предпринимателя Богославской С.Л. товара на общую сумму 677 352 рубля 20 копеек, утраты (замерзания) этого товара и возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, исковые требования о возмещении ущерба в размере 677 352 рублей 20 копеек, причинённого утратой груза, обоснованно удовлетворены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из положений статей 785, 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательств того, что груз утрачен (заморожен) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, предпринимателем Богославской С.Л. не представлено. Транспортировка груза в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предпринимателя Богословской С.Л., вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова