Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-674/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-10923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-674/2014) индивидуального предпринимателя Богословской Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-10923/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет (ОГРН 1055501088180, ИНН 5501089457) к индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне (ОГРНИП 312231214900070, ИНН 231206960508) о взыскании 677 352 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Богословской Светланы Леонидовны - представителя Палина Д.А. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет - представителя Жихаренко Д.А. по доверенности от 30.07.2013 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО"СтройМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне (далее - предприниматель Богословская С.Л., ответчик) о взыскании 677 352 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-10923/2013 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Богословской С.Л. в пользу ООО "СтройМаркет" взыскано 677 352 руб. 20 коп. убытков, а также 16 547 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней предприниматель указал на то, что ООО Транспортная компания "Сибгрупп" и ОАО "САН ИнБев" (грузополучателем) нарушен порядок фиксации обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, что является основанием для отказа в иске. Причинение ущерба явилось следствием, в том числе виновных действий кредитора - грузополучателя, который осознавал возможные негативные последствия, однако, не предпринял меры по их предотвращению. Экспертиза в целях определения размера ущерба ни истцом, ни его правопредшественником не назначалась и не проводилась. В материалах дела не имеется допустимых доказательств о дальнейшей судьбе материальных ценностей на сумму - 677 352 руб. 20 коп., являющуюся значительной. Судом первой инстанции нарушено правило о подсудности. Решение принято при отсутствии материалов настоящего арбитражного дела в распоряжении суда первой инстанции ввиду их нахождения в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

ООО "СтройМаркет" представило письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, свидетельствующей, по его мнению, о правомерности позиции предпринимателя по рассматриваемому спору, а конкретно, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7396/2013. Пояснил, что спор в этом деле с аналогичными сторонами и обстоятельствами. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-15240/2006.

Поскольку указанные постановления имеются в открытом доступе на сайте судов в разделе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении. Разъяснил, что судом будет дана оценка ссылке представителя на названные судебные акты.

Представитель предпринимателя Богословской С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что груз простоял сутки без выгрузки в транспортном средстве, что является нарушением правил перевозки.

Представитель ООО "СтройМаркет" высказался согласно письменным возражениям на дополнение к жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, письменные возражения на дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО Транспортная компания "Сибгрупп" (заказчик) и предпринимателем Богословской С.Л. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 21.12.2012, а также согласована и подписана заявка на перевозку груза от той же даты, в соответствии с которыми исполнитель обязался доставить вверенный ему груз, а именно: пиво светлое пастеризованное "Ловенбрау" оригинальное в алюминиевых банках по 0,5л в количестве 13230 шт., пиво пастеризованное светлое "Клинское светлое" по 1,5л в количестве 3840 шт., пиво пастеризованное светлое "Сибирская корона классическое" в стеклянных бутылках по 0,5л в количестве 9460 шт. по маршруту г. Пермь - г. Москва, Ильменский проезд, д. 1, стр. 2.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 21.12.2012 исполнитель обязан подавать под погрузку технически исправный транспорт, пригодный для перевозки данного вида груза.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 21.12.2012 исполнитель обязан, в том числе соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика и специальной маркировкой, нанесенной на тару.

Пунктом 5.1 договора от 21.12.2012 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение или утрату товарного вида груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю в размере стоимости груза, определяемой в товарно-транспортной накладной, либо в размере объявленной ценности, а также исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. В случае, если стороны не пришли к соглашению по сумме ущерба, размер ущерба определяется независимым экспертом из экспертного учреждения.

Согласно пункту 5.2 договора от 21.12.2012 в случае утраты, недостачи, повреждения или утраты товарного вида груза исполнителем сумма причиненных заказчику убытков (реальный ущерб и/или упущенная выгода) подлежит уплате исполнителем в течение 10 календарных дней с даты, когда заказчику стало известно о данном факте.

До исполнения договора от 21.12.2012 и заявки ООО Транспортная компания "Сибгрупп" в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соглашения от 22.12.2012 передало ООО "СтройМаркет" свои права и обязанности по данному договору.

В ходе разгрузки товара грузополучателем был установлен факт заморозки продукции, о чем составлен акт от 25.12.2012, согласно которому замороженной оказалась вся продукция в полном объеме.

ОАО "САН ИнБев" (грузоотправитель и грузополучатель) направило в адрес ООО "СтройМаркет" претензию от 09.04.2013 с требованием возместить стоимость утраченного товара в размере 677 352 руб. 20 коп. Требование ООО "СтройМаркет" исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не возместил ООО "СтройМаркет" ущерб в размере 677 352 руб. 20 коп., последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) и условиями договора от 21.12.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции вопрос о правомерности отнесения истцом данного спора к подсудности Арбитражного суда Омской области, а также вопрос о квалификации представленного в обоснование исковых требований договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 21.12.2012 как договора транспортной экспедиции были разрешены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по настоящему делу (определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013).

Процессуальных оснований для переоценки при рассмотрении жалобы на решение от 26.12.2013 выводов, изложенных в указанных судебных актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 803 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, а также пунктом 5.1 договора от 21.12.2012 предусмотрена ответственность экспедитора (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Правоотношения сторон по возмещению ущерба регулируются, помимо прочего, нормами статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ, по правилам котрой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иными словами, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств в совокупности: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает причинение ему убытков в размере 677 352 руб. 20 коп. в результате порчи груза ввиду несоблюдения ответчиком температурного режима перевозки груза по договору от 22.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие противоправных действий со стороны ответчика, причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками, являются доказанными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из следующего.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2012 N 272 (далее - Правила).

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

В пункте 80 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

Согласно акту от 25.12.2012 все перевозимое по договору от 22.12.2012 пиво замерзло (том 1 л. 26).

В данном акте указано, что в результате осмотра обнаружена замороженная продукция, температура в кузове во время осмотра была -2,2 градуса, тогда как в соответствии разделом 7 ГОСТа Р 51174-98 (транспортирование и хранение) пиво в бутылках хранится при температуре от 05 до 12 градусов (непастеризованное), от 10 до 20 градусов (пастеризованное).

Акт от 05.12.2012 подписан работниками грузополучателя и водителем Зиборовым Виктором Ивановичем, указанным в качестве непосредственного исполнителя (водителя) в заявке, транспортной накладной и в товарно-транспортной накладной.

Из отраженных в акте пояснений водителя Зиборова В.И. следует, что в г. Пермь перед загрузкой диспетчер пояснила ему, что автомашина заявлена как изотерм.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что пиво перевозилось иным транспортным средством, хотя и соответствующим заявленному типу транспортного средства, но не обеспечивающим температурный режим перевозки пива, установленный в ГОСТе Р 51174-98.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 указанного Федерального Закона).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, либо действующий от его имени водитель Зиборов В.И. при приемке груза воспользовались предоставленным названными нормами правами.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в пункте 2.3.3 договора от 22.12.2012 на то, что заказчик вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза, не означает наличия у исполнителя права подавать для перевозки автотранспорт, заведомо для этих целей не подходящий.

Несмотря на то, что в заявке, составление которой предусмотрено в пункте 1.3 договора от 22.12.2012, правопредшественником истца в качестве существенного условия для перевозки груза не был обозначен температурный режим, исполнитель, являясь профессиональным экспедитором, учитывая период осуществления транспортировки груза (декабрь месяц), информированность о характере груза (пиво) не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза поданном им автотранспортом средстве, не обеспечивающим постоянно поддерживаемую внутри кузова температуру выше 2 градусов, возможно замерзание груза.

Действуя заботливо и осмотрительно, предприниматель Богословская С.Л. как профессиональный экспедитор, должен была принять необходимые меры для того, что бы узнать температурный режим перевозки.

Учитывая изложенное, замерзание груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В данном случае ответчик в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг действовал на свой риск и не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вопреки доводам ответчика, составленный представителями грузополучателя акт от 25.12.2012 является надлежащим и достаточным доказательством реальной утраты (замерзания) перевозимого груза, поскольку соответствует приведенным выше положениям Правил, его содержание не опровергнуто.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон по электронной почте следует, что предприниматель Богословская С.Л., узнав о произошедшем событии 25.12.2012 (том 2 л. 100-101), волю на осмотр груза и проведения экспертизы в целях определения размера ущерба до его уничтожения 20.03.2013 не изъявила.

Действующий от имени ответчика водитель, подписывая акт от 25.12.2012, о необходимости экспертизы также не заявлял.

Как указывалось выше, согласно акту от 25.12.2012 все пиво, которое транспортировал ответчик, замерзло, при этом возможность реализации пива после заморозки ответчиком не доказана.

Основания считать, что пиво замерзло в период, пока его транспортное средство ждало выгрузку пива, то есть по вине грузополучателя, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной N 1300658130 от 22.12.2012 срок доставки груза определен как 26.12.2012, тогда как фактически груз прибыл - 24.12.2013. Столь раннее прибытие груза предприниматель Богословская С.Л. объяснила грузополучателю наличием заявки на транспортное средство уже на 25.12.2012 (том 2 л. 100). Разгрузка фактически осуществлена 25.12.2012, а не 26.12.2012, как планировалось грузополучателем.

Доказательств того, что грузополучатель обязан был и у него имелась фактическая возможность выгрузить груз в тот же день, когда он прибыл, а не в день, обозначенный в транспортном разделе товарно-транспортной накладной N 1300658130 от 22.12.2012, ответчик не представил.

Основания сомневаться в том, что согласно имеющемуся в материалах дела акту на уничтожение продукции на складе готовой продукции и таре от 20.03.2012, подписанному работниками склада, являющимися материально-ответственными лицами, все перевозимое исполнителем и замершее пиво уничтожено, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих содержание акта от 20.03.2013, а также стоимость утраченного груза, не представлено. По условиям пункта 5.1 договора от 22.12.2012 только в случае, если стороны не пришли к соглашению по сумме ущерба, размер ущерба определяется независимым экспертом из экспертного учреждения. В отсутствие возражений экспедитора по стоимости груза повода для проведения экспертизы не имелось.

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Относительно ссылок ответчика на дела N А46-7396/2013, N А45-15240/2006 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 71 АПК РФ в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, и оценка доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку на момент вынесения решения материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции находились лишь подлинные экземпляры апелляционной жалобы и определения от 03.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы (том 3 дела N А46-10923/2013), тома NN1-2 находились в Арбитражном суде Омской области.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что при принятии решения суд первой инстанции непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-10923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков