Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-675/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - грузовые перевозки - приемка груза - государственный регистрационный номер)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-675/14

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А46-10923/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с поступившей в электронном виде апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-675/2014) лица, не участвующего в деле, - индивидуального предпринимателя Дробчика Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-10923/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1055501088180, ИНН 5501089457) к индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне (ОГРНИП 312231214900070, ИНН 231206960508) о взыскании 677 352 руб. 20 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет (далее - ООО "СтройМаркет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне (далее - ИП Богословская С.Л.) о взыскании 677 352 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-10923/2013 с ИП Богословской С.Л. в пользу ООО "СтройМаркет" взыскано 677 352 руб. 20 коп. убытков, а также 16 547 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дробчик Сергей Дмитриевич (далее - ИП Дробчик С.Д., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу являются ООО "СтройМаркет" (истец) и ИП Богословская С.Л. (ответчик), ИП Дробчик С.Д. к участию в деле не привлекался.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-10923/2013 не усматривается, что данный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ИП Дробчика С.Д., возлагает на него какие либо обязанности.

В апелляционной жалобе ИП Дробчик С.Д. ссылается, помимо прочего, на то, что между ООО ТК "Сибгрупп" и ИП Богословской С.Л. был заключен договор на перевозку грузов и экспедиционное обслуживание, для исполнения обязательств по перевозке груза ИП Богословская С.Л. привлекла ИП Дробчика С.Д., транспортным средством которого и была осуществлена перевозка груза, являющегося предметом настоящего спора. Таким образом, как указывает податель жалобы, между ним и ИП Богословской С.Л. сложились фактические отношения по перевозке груза. Так как перевозка груза, повреждение которого является предметом настоящего спора, фактически осуществлялась ИП Дробчиком С.Д., оспариваемое решение может служить основанием для дальнейшего предъявления регрессных требований со стороны ответчика к ИП Дробчику С.Д.

Между тем, из документов, представленных в материалы дела, и документов, приложенных к апелляционной жалобе, невозможно прийти к выводу о наличии взаимоотношений между ИП Богословской С.Л. и ИП Дробчиком С.Д., связанных со спорной перевозкой груза.

Так, в заявке на перевозку груза (т. 1 л. 17), подписанной ИП Богословской С.Л., исполнителем указан Зиборов В.И., транспортное средство Скания У405 УА/93 ЕР4090/23. Указанное лицо давало пояснения при приёмке груза (т. 1 л. 26).

К апелляционной жалобе её податель приложил договор аренды от 01.07.2013, согласно которому ИП Дробчик С.Д. арендовал у Хилинского А.М. автомобиль марки SCANIA R 113M, государственный регистрационный номер У405УА93.

Между тем, документов свидетельствующих о заключении договора перевозки между ИП Богословской С.Л. и ИП Дробчиком С.Д., а также о том, что, Зиборов В.И. является работником ИП Дробчика В.И., не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение только для лиц, участвующих в деле, следовательно, для ИП Дробчика С.Д. выводы суда по настоящему делу не будут иметь юридического значения.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-10923/2013 непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя ИП Дробчика С.Д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к производству настоящей апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подлежат возвращению как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробчика Сергея Дмитриевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.М. Солодкевич