Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-2209/14 по делу N А46-10923/2013

г. Тюмень

19 марта 2014 г.

Дело N А46-10923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И. Черноусовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробчика Сергея Дмитриевича на определение от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10923/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (644008, город Омск, улица Красный Путь, 163, ИНН 5501089457, ОГРН 1055501088180) к индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств в размере 677 352, 2 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богословской Светлане Леонидовне (далее - ИП Богословская С.Л., ответчик) о взыскании 677 352, 2 руб. убытков.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Омской области требования ООО "СтройМаркет" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Дробчик Сергей Дмитриевич (далее - ИП Дробчик С.Д., предприниматель) - лицо, не участвовавшее в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что решение суда первой инстанции влияет на его права и обязанности по отношению к ответчику.

Определением от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ИП Дробчику С.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование этого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

По мнению ИП Дробчика С.Д., решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Омской области затрагиваются его права и законные интересы, поскольку перевозка груза, взыскание убытков за повреждение которого является предметом настоящего спора, фактически осуществлялась им, в связи с чем оспариваемое решение может служить основанием для дальнейшего предъявления к нему регрессных требований со стороны ответчика.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывал, что в данном случае судом рассмотрен спор между ООО "СтройМаркет" и ИП Богословской С.Л. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 21.12.2012; ИП Дробчик С.Д. не является лицом, участвующим в деле, равно как и стороной договора от 21.12.2012.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что из содержания решения от 26.12.2013 Арбитражного суда Омской области не усматривается, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях предпринимателя; из материалов дела и документов, приложенных к апелляционной жалобе, невозможно прийти к выводу о наличии взаимоотношений между ИП Богославской С.Л. и ИП Дробчиком С.Д., связанных со спорной перевозкой груза.

Кроме того, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержалось достаточного обоснования того, каким образом решением суда первой инстанции нарушены его права или возложены на него обязанности, созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Дробчик С.Д. не наделен правом обжалования решения от 26.12.2013 Арбитражного суда Омской области и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Учитывая изложенное, возвращение Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Дробчику С.Д. как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального права и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-10923/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова