Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-5866/14 по делу N А27-12807/2013

г. Тюмень

30 июня 2014 г.

Дело N А27-12807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12807/2013 по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (650513, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Кузбасский, ул. Лесная, 3, ОГРН 1044250003600, ИНН 4250000931) о признании недействительным соглашения об отступном, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор", Ладошин Артем Борисович, конкурсный управляющий

индивидуального предпринимателя Ладошина Артема Борисовича Бессчетнова Светлана Владимировна.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Строительный центр "Кволити" - Новиков А.Н., по доверенности от 15.07.2013; от ТУФАУГИ в Кемеровской обл. - Федянин К.М., по доверенности от 19.05.2014 N 7-2-05/354

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - ответчиу, общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 13.06.2013 N 1, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, площадью 1 627 700 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ладошина А.Б. - Бессчетнова С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив выводы о том, что: "заключенное между конкурсным управляющим и обществом соглашение об отступном от 13.06.2013 N 1 является ничтожным"; "действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и добросовестными";

"на момент отчуждения земельного участка в пользу общества арест не был снят"; "удовлетворение иска об истребовании из владения Ладошина А.Б. в собственность РФ спорного земельного участка влечет корректировку записи в ЕГРП о принадлежности земельного участка"; "конкурсный управляющий в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядилась чужим земельным участком, передав его обществу в счет погашения долга предпринимателя Ладошина А.Б."; судебные инстанции в определении от 30.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлении от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18112/2012 "не давали оценки доводам, связанным с истребованием земельного участка из владения предпринимателя Ладошина А.Б. в собственность РФ по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2013 по делу N 2-2475-09". В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку право собственности предпринимателя Ладошина А.Б. никем не оспорено; материалами дела не подтверждается факт нахождения земельного участка в федеральной собственности; вывод судов о распоряжении конкурсным управляющим чужим земельным участком не обоснован; судами не учтены в качестве преюдициальных факты, установленные судебными актами по делу N А27-18112/2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Представитель ТУФАУГИ в Кемеровской обл. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что решением от 29.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-42048/2005-1 удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области о признании недействительным заключенного между администрацией Кемеровского района и крестьянским (фермерским хозяйством) Евдокимова Н.А. договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 N 10.

В дальнейшем, 13.06.2007 был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым крестьянское (фермерское) хозяйство Евдокимова Н.Я. передало Ладошину А.Б. земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011 площадью 162,77 га, расположенный по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум" (далее - земельный участок).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2009 по делу N 2-2475-09 указанный земельный участок истребован из владения Ладошина А.Б. в собственность Российской Федерации.

13.06.2013 между конкурсным управляющим ИП Ладошина А.Б. и обществом заключено соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств в размере 4 200 000 руб. передает кредитору земельный участок. Факт передачи участка подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2013.

26.06.2013 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2013.

Кроме того, в отношении земельного участка за обществом с ограниченной ответственностью ООО "Гостиный двор" зарегистрировано право аренды на период с 19.10.2004 по 15.08.2014 (договор аренды земельного участка от 19.10.2004 N 00-1829ю/с).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что удовлетворение требований общества по соглашению об отступном от 13.06.2013 N 1 произведено на основании сделки, противоречащей закону. Рыночная стоимость земельного участка многократно превосходит денежные обязательства предпринимателя Ладошина А.Б. перед обществом. Соглашение об отступном, на основании которого земельный участок передан в собственность ответчика, имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из ничтожности соглашения об отступном от 13.06.2013 N 1 в связи с тем, что истребование спорного земельного участка по решению суда из незаконного владения предпринимателя Ладошина А.Б. в собственность Российской Федерации является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Судами установлено и следует из решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2009 по делу N 2-2475-09, что земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" и является федеральной собственностью.

Указанным судебным актом земельный участок был истребован из владения предпринимателя Ладошина А.Б. в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного земельного участка была признана недействительной, приобретатель имущества не имел прав на его отчуждение, последующие сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу статей 168, 209 ГК РФ.

Кроме того, судами правомерно установлено, что 17.09.2008 в ЕГРП в отношении земельного участка было зарегистрировано обременение в виде ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Кемерово о применении мер по обеспечению иска от 15.09.2008.

Исследуя материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами по делу не представлено доказательств снятия обременения.

На основании изложенного вывод судов о том, что конкурсный управляющий, в нарушение положений статьи 209 ГК РФ, распорядился чужим имуществом, является правомерным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина