Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-4586/14 по делу N А81-2408/2013

г. Тюмень

30 июня 2014 г.

Дело N А81-2408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 14.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2408/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" (443028, Самарская область, г. Самара, шоссе Московское (п.Мехзавод), 20, 81 "А", ОГРН 1078905006146, 8905041544) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" - Шаховцева Н.М. по доверенности от 7.02.2014 N 43,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности от 19.12.2013 N 2.2-21/3144 (срок действия до 31.12.2014).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" (далее - ООО "Гео Тайм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2013 N 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с приобретением работ (услуг) у общества с ограниченной ответственностью "ГеоПромСнаб" (далее - ООО "ГеоПромСнаб"), общества с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - ООО "Бикар") и общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (далее-ООО"Нефтестройсервис"), привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гео Тайм", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 N 73.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.02.2013 N 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2013 N 115 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции от 07.02.2013 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар" и ООО "Нефтестройсервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций Общества с ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар" и ООО "Нефтестройсервис".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в проверяемый период (2010-2011 годы) ООО "Гео Тайм" осуществляло деятельность по геолого-технологическим исследованиям (ГТИ) при бурении скважин и геофизические исследования скважин (ГИС); в рамках осуществления данного вида деятельности Обществом были заключены договоры на проведение таких исследований с ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 12.02.2009 N Д/2116/09-343, от 09.02.2011 N Д/2116/11-458, а также с ОАО "Газпромнефть-ННГ" в лице филиала "Муравленковскнефть" от 27.01.2010 N Д/2103/10-199, от 15.02.2011 N Д/2103/11-539; предусмотренные указанными договорами услуги Обществом сданы заказчику и заказчиком оплачены; полученный от реализации этих услуг доход отражен в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы.

Поддерживая доводы заявителя, суды указали, что проведение геолого-технологических работ представляет собой сложный многоэтапный процесс, частью которого является обработка и комплексная интерпретация данных ГТИ и ГИС, результатом обработки и комплексной интерпретации таких данных являются отчеты. Судами установлено и подтверждено налоговым органом, что проверяемом периоде в ООО "Гео Тайм" отсутствовали специалисты и программное обеспечение для проведения обработки и комплексной интерпретации данных ГТИ и ГИС, в связи с чем Обществом были привлечены в 2010 году ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Бикар", в 2011 году- ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Нефтестройсервис"; взаимоотношения с указанными лицами оформлены соответствующими договорами.

В обоснование произведенных данными контрагентами работ Общество представило налоговому органу первичные учетные документы: счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; акты выполненных работ содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Учитывая, что налоговым органом замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов, в том числе в относительно лиц их подписавших, не предъявлено, суды обоснованно указали на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия документов Общества в качестве обоснования заявленной им налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии реальности осуществления спорных работ указанными контрагентами, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, исходили из следующего:

- для привлечения указанных контрагентов в рамках выполнения обязательств заявителя по договорам с ОАО "Газпромнефть-ННГ" от последнего были получены соответствующие разрешения на привлечение ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар" и ООО "Нефтестройсервис";

- работники заказчика - ОАО "Газпромнефть-ННГ" подтвердили факты привлечения ООО "Гео Тайм" для интерпретации результатов ГТИ ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар" и ООО "Нефтестройсервис", что следует из протоколов допросов начальника отдела геологического контроля бурения филиала "Муравленковскнефть" ОАО "Газпромнефть-ННГ" Васильева К.В. и начальника управления геологии ОАО "Газпромнефть-ННГ" Маштыгина А.В. (от 26.09.2012 N 220, от 12.10.2012 N 250);

- факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела отдельными отчетами о проведении ГТИ спорными контрагентами, в том числе: отчет ООО "ГеоПромСнаб" за июль 2011 года на 346 л., отчет ООО "Нефтестройсервис" за декабрь 2011 года на 116 л., отчет ООО "Бикар" за июнь 2010 года на 451 л.;

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица суд определением от 03.10.2013 истребовал от ООО "ГеоПромСнаб" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Гео Тайм" в рамках исполнения спорных договоров, в результате чего были получены истребованные документы, в том числе документы, подтверждающие наличие договорных отношений с физическими лицами, непосредственно выполнявшими работы, а также документы, подтверждающие наличие необходимых технических средств и программного обеспечения;

- свидетель Бойков Ю.Н., допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Нефтестройсервис", а также описал характер этих взаимоотношений и их содержание (протокол судебного заседания от 25.09.2013).

Учитывая, что данные обстоятельства Инспекция в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не опровергла, суды пришли к правильному выводу о реальности осуществления спорных работ вышеуказанными контрагентами.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что согласование Общества с заказчиком на привлечение ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар" и ООО "Нефтестройсервис" свидетельствует только об исполнении Обществом порядка привлечения субподрядных организаций (спорных контрагентов) при проведении работ на объектах заказчика, а не факт выполнения работ указанными контрагентами. Однако данное обстоятельство наряду с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами (в том числе актами выполненных работ, отчетами к ним на бумажных носителях, показаниями свидетелей) обоснованно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о реальном характере взаимоотношений Общества с его контрагентами.

Довод Инспекции о приобретении программного обеспечения для интерпретации результатов ГТИ контрагентом - ООО "ГеоПромСнаб" за наличный расчет, с превышением лимита в 100 000 руб., установленного Указом Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, был оценен судом апелляционной инстанции, который отклонил его как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, правильно указав, что нарушение контрагентом кассовой дисциплины не может свидетельствовать ни об отсутствии результатов работ, ни об отсутствии факта приобретения данным контрагентом программного обеспечения для производства работ (интерпретации).

Довод Инспекции о невозможности осуществления физическими лицами в рамках договоров гражданско-правового характера, представленных в материалы дела, со ссылкой на их основное место работы за пределами города Ноябрьска, является предположительным, не подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем не принимается во внимание кассационной инстанцией. Судами дана надлежащая оценка представленным налоговым органом сведениям и доводам в отношении указанных физических лиц. Несогласие Инспекции с оценкой судов не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов.

Ссылка Инспекции на показания свидетеля Мамедова И.М., содержащиеся в протоколе допроса от 11.11.2013, как на основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку данное доказательство не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данного протокола, поскольку он составлен после принятия обжалуемого решения суда (05.11.2013) и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции; налоговый орган не привел доводы о невозможности допроса указанного физического лица в ходе проверки, несмотря на то, что круг физических лиц, привлеченных в качестве интерпретаторов, в ходе проверки был установлен.

Доводы кассационной жалобы в отношении отсутствия в штате спорных контрагентов специалистов, имеющих квалификацию по специальности 130102 "Технология геологической разведки федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования" не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не соответствуют позиции налогового органа, приводимой ранее, поэтому кассационной инстанцией отклоняются как основание к отмене обжалуемых решения и постановления.

Доводы Инспекции относительно наличия у контрагентов признаков "проблемных" контрагентов были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53, и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10.

Кроме того, суд, принимая во внимание показания руководителя Общества, исходил из проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не нашли своего подтверждения доводы Инспекции о выполнении работ по обработке и интерпретации данных ГТИ и ГИС собственными силами ОАО "ГПН-ННГ". Более того, акт выездной налоговой проверки и решение Инспекции не содержит такого вывода и соответствующих доказательств, в силу чего налоговый орган необоснованно приводит данный довод в подтверждение своей позиции.

Поскольку Инспекцией при рассмотрении настоящего спора не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов