Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. N Ф04-162/13 по делу N А46-3762/2012

г. Тюмень

4 июля 2014 г.

Дело N А46-3762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-3762/2012 по иску администрации Кормиловского муниципального района Омской области (646970, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 20, ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177) к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: прокурор Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании приняли участие представители:

В заседании приняли участие представители

от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича - Блокитный В.М. на основании паспорта, Фадин С.В. по доверенности от 13.01.2014;

от прокурора Омской области - Корнеева Л.Ж. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

администрация Кормиловского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу (далее - предприниматель, Блокитный В.М.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.07.2011 N АЗ-09-56/2011, заключенного между администрацией и предпринимателем, о применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации возвратить предпринимателю денежные средства в размере 31 234,70 руб., обязания Блокитного В.М. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 55:09:030601:326, площадью 321 926 кв. м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, примерно в 700 м от д. Корниловка по направлению на юго-запад.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А46-3762/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013, указанное выше решение отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 в передаче дела N А46-3762/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013А46-3762/2012 отказано.

В связи с необходимостью возмещения расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, 25.09.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей, оплате нотариальной доверенности, проезда и проживания ответчика и его представителя, почтовых расходов с администрации и прокуратуры Омской области (далее прокуратура) за счет казны Российской Федерации в равных долях в пользу предпринимателя на общую сумму 328966,08 руб., то есть по 164 498, 04 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 оставленным без изменения постановлением Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46-3762/2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации взыскано 103 805, 48 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-3762/2012. В удовлетворении остальной части требований о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций предприниматель обратился с кассационной жалобой в суд, просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А46-3762/2012 отменить в части и принять новый судебный акт, взыскать определенные расходы с администрации и прокуратуры за счет казны Российской Федерации в равных долях в пользу предпринимателя, на общую сумму 330 996,08 руб., то есть по 165 498, 04 руб. с каждого.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал на то, что апелляционной инстанцией необоснованно оставлено без внимания отклоненное заявление об отводе судьи Арбитражного суда Омской области Чернышева В.И. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-3762/2012, полагает, что указанный судья лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, вызывает сомнения в его беспристрастности.

Также податель жалобы выразил несогласие в части отказа во взыскании судебных расходов с прокуратуры. Считает, что прокуратура в судах первой и апелляционной инстанций занимала активную позицию, представляла доказательства и пользовалась правами лица участвующего в деле, обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ).

В письменном отзыве на кассационную жалобу прокурор Омской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка всем представленным по делу доказательствам, доводы Блокитного В.М. направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании предприниматель и его представитель, представитель прокурора поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью возмещения расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, 25.09.2013 Блокитный В.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с администрации и прокуратуры за счет казны Российской Федерации в равных долях в пользу предпринимателя на общую сумму 328 996,08 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-3762/2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации взыскано 103 805,48 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-3762/2012. В удовлетворении остальной части требований о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-3762/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, предъявленного к прокуратуре, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, как было правомерно указано апелляционной инстанцией, факт несения расходов не означает возможность безусловного их отнесения на другую сторону в полном объеме, они должны быть связаны с рассмотрением конкретного дела.

В целом судами обоснованно, со ссылками на определенные обстоятельства и представленные заявителем документы, установлена общая сумма именно судебных расходов по данному делу, подлежащих отнесению на администрацию, в размере 103 805,48 руб. а также невозможность взыскания остальной части расходов. Доводы подателя жалобы о наличии заинтересованности судьи Чернышева В.И. в рассмотрении дела и наличии оснований для его отвода рассмотрены апелляционным судом, оснований для иных выводов нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А46-3762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова