Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11225/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-3762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11225/2013) индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-3762/2012 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича о взыскании с администрации Кормиловского муниципального района Омской области и Прокуратуры Омской области в равных долях судебных расходов в сумме 328 996 руб., понесённых при рассмотрении дела N А46-3762/2012 по иску администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177) к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу о признании договора аренды земельного участка от 28.07.2011 N АЗ-09-56/2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича - Блокитный В.М. лично; Фадин С.В., доверенность б/н от 13.01.2014, сроком действия три года;

от Администрации Кормиловского муниципального района Омской области - не явился, извещено;

от Прокуратуры Омской области - Корнеева Л.Ж., доверенность N 8-33-2013 от 10.10.2013, сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - не явился, извещено;

от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещено;

от Отдела водных ресурсов по Омской области - не явился, извещен,

установил:

Администрация Кормиловского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу (далее - ИП Блокитный В.М.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.07.2011 N АЗ-09-56/2011, заключённого между администрацией и Блокитным Виталием Маратовичем, о применении последствий недействительности сделки путём обязания администрации возвратить Блокитному Виталию Маратовичу денежные средства в размере 31 234,70 руб., обязания Блокитного В.М. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 55:09:030601:326, площадью 321 926 кв. м, местоположение: Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, примерно в 700 м от д. Корниловка по направлению на юго-запад.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А46-3762/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013, указанное выше решение отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 в передаче дела N А46-3762/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 отказано.

В связи с необходимостью возмещения расходов, понесённых предпринимателем при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, 25.09.2013 Блокитный В.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о:

- взыскании расходов по оплате услуг представителей с Администрации Кормиловского муниципального района Омской области и Прокуратуры Омской области за счёт казны РФ в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича в размере 320 000 руб., то есть по 160 000 руб.;

- взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, проезда и проживания ответчика и его представителя, почтовых расходов с Администрации Кормиловского муниципального района Омской области и Прокуратуры Омской области за счёт казны РФ в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича в размере 8 996 руб. 08 коп., то есть по 4 498 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-3762/2012 заявление ИП Блокитного В.М. удовлетворено частично. С Администрации Кормиловского муниципального района Омской области взыскано 103 805,48 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-3762/2012. В удовлетворении остальной части требований о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Блокитный В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования о распределении судебных расходов отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судья Арбитражного суда Омской области Чернышев В.И. лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела, у ответчика имеются сомнения в его беспристрастности. Однако заявление ответчика об отводе судьи оставлено без удовлетворения. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Прокуратуры Омской области. Занимая активную процессуальную позицию по делу, прокуратура, по мнению ответчика, несет процессуальные обязанности в виде возмещения правой стороне судебных расходов. ИП Блокитный В.М. считает доказанным факт несения судебных расходов в заявленной сумме. При этом, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд не вправе снижать размер судебных расходов по собственной инициативе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Блокитного В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Блокитного В.М., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось выше, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов как с истца - Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, так и с третьего лица -прокуратуры Омской области за счёт казны РФ в равных долях.

Из материалов дела следует, что Прокуратура Омской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.03.2012.

В силу статьи 101, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

В соответствии со статьёй 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно положениям статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из системного толкования названных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов с прокуратуры Омской области у суда не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Блокитного В.М., не согласного с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к Прокуратуре Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае прокуратура Омской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как представитель Администрации Кормиловского муниципального района сообщил, что на незаконность оспариваемой по данному делу сделки было указано в представлении прокурора Кормиловского района от 15.11.2011.

15.11.2011 прокурором Кормиловского района внесено представление Главе администрации Кормиловского муниципального района об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано, что договор аренды земельного участка от 28.07.2011 N АЗ-09-56/2011 противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 6, 8 Водного кодекса РФ и статье 102 Земельного кодекса РФ, и предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 84-0, а также позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 9455/08 по делу N А56-44956/2006 и от 29.05.2007 N 1865/07 по делу N А73-4482/2006-63, по смыслу статей 21, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесением самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Прокуратура Омской области в ходе судебного заседания по делу А46-3762/2012 поясняла позицию прокуратуры по указанному представлению. Самостоятельных требований прокуратура Омской области не заявляла, в суде первой и второй инстанции не совершала каких-либо самостоятельных процессуальных действий. При отсутствии самостоятельных процессуальных действий третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5).

Прокуратура Кормиловского района при внесении представления Главе Кормиловского муниципального района, а также прокуратура Омской области в данном процессе действовали в рамках предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий от имени Российской Федерации.

В случае, если прокурор обращается в суд с самостоятельными требованиями в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, при отказе в удовлетворении его требований судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не с прокурора или органов прокуратуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Блокитного В.М. о возмещении судебных расходов, предъявленному к Прокуратуре Омской области.

Требование о взыскании судебных расходов к Администрации ответчиком заявлено обоснованно.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Заявляя о возмещении судебных расходов, ИП Блокитный В.М. ссылается на заключённые между адвокатом филиала N 7 г. Омска негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" Фадиным Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Блокитным Виталием Маратовичем договоры об оказании правовой помощи и юридических услуг от 16.12.2011, 02.07.2012, 14.01.2013, 19.09.2013; заключённый между индивидуальным предпринимателем Блокитным Виталием Маратовичем и Сокольниковой Еленой Сергеевной договор об оказании юридических услуг от 29.03.2012; подписанные сторонами указанных договоров акты об оказании правовой помощи от 02.09.2013, 19.09.2013; акты приёма-передачи денежных средств от 29.03.2012 на сумму 10 000 рублей, от 02.09.2013 на сумму 10 000 рублей; копии квитанций: серии АП N 004107 без даты на сумму 15 000 рублей, серии АП N 106633 от 16.12.2011 на сумму 15 000 рублей, серии АП N 305227 от 19.09.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП N 305226 от 19.09.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП N 305228 от 19.09.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП N 305251 от 01.10.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП N 305252 от 01.10.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП N 305253 от 01.10.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП N 305254 от 01.10.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП N 305255 от 01.10.2013 на сумму 20 000 рублей.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями к предпринимателю Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области 10.02.2012.

Учитывая первоначальное обращение с этими же исковыми требованиями Администрации Кормиловского муниципального района Омской области в Кормиловский районный суд Омской области, повлекшее необходимость заключения договора между адвокатом филиала N 7 г. Омска негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" Фадиным Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Блокитным Виталием Маратовичем об оказании правовой помощи и юридических услуг от 16.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном оказании услуг Блокитному В.М. адвокатом Фадиным Сергеем Владимировичем в связи с рассмотрением спора и в арбитражном суде первой инстанции в рамках этого же договора.

Из представленного в материалы дела акта от 19.09.2013 об оказании правовой помощи по договору об оказании правовой помощи и юридических услуг от 16.12.2011 следует, что общая стоимость оказанной правовой помощи в рамках данного договора составила 100 000 рублей.

Вместе с тем, квитанции серии АП N 004107 и серии АП N106633, подтверждающие, по мнению предпринимателя, факт несения расходов в соответствии с условиями договора от 16.12.2011 в рамках настоящего дела, правильно расценены судом первой инстанции качестве ненадлежащих доказательств. Так, оплата по квитанции серии АП N106633 была произведена 16.12.2011, то есть до обращения Администрации с иском в арбитражный суд - 10.02.2012, и до вынесения определения судом общей юрисдикции о прекращении производства по делу (21.12.2011), что объективно исключает возможность какой-либо оплаты юридических услуг в рамках ещё не возникшего спора в арбитражном суде. В квитанции серии АП N004107 отсутствует дата осуществления расчёта (не указан год), что не позволяет установить, за какие именно услуги и в рамках какого договора данная оплата произведена.

Квитанции: серии АП N 305251 от 01.10.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП N 305252 от 01.10.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП N 305253 от 01.10.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП N 305254 от 01.10.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП N 305255 от 01.10.2013 на сумму 20 000 рублей, приложенные к заявлению в качестве документов, подтверждающих фактическое несение расходов, суд первой инстанции также не принял в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку они отражают факт внесения "авансового платежа", а не оплаты за уже оказанные услуги.

Датой осуществления расчёта в названных квитанциях значится - 01.10.2013, в то время как с самим заявлением о взыскании соответствующих судебных расходов предприниматель обратился ранее - 25.09.2013, что предполагает факт оказания соответствующих услуг до этой даты, а не после. Назначение платежа как "авансового" в данных квитанциях не позволяет суду принять во внимание представленную 22.10.2013 справку заведующей филиалом N 7 ННО "ООКА" Рожковой И.А. о внесении денежных средств Блокитным В.М. 01.09.2013, а не 01.10.2013, как доказательство судебных расходов именно по этому делу.

Пояснения Блокитного В.М. и его представителя о том, что в квитанциях допущена описка и расходы понесены 01.09.2013, опровергаются тем, что номера указанных пяти квитанций, датированных, по мнению Блокитного В.М. и его представителя ошибочно 01.10.2013, следуют после номеров квитанций, датированных 19.09.2013.

Иных доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт соответствующих выплат за оказанные услуги в соответствии с условиями договоров об оказании правовой помощи и юридических услуг от 16.12.2011, 02.07.2012, 14.01.2013, 19.09.2013, заключённых между адвокатом филиала N 7 г. Омска негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" Фадиным Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Блокитным Виталием Маратовичем; договора об оказании юридических услуг от 29.03.2012, заключённого между индивидуальным предпринимателем Блокитным Виталием Маратовичем и Сокольниковой Еленой Сергеевной, подтверждается квитанциями серии АП N 305227 от 19.09.2013 на сумму 25 000 рублей, серии АП N 305226 от 19.09.2013 на сумму 50 000 рублей, серии АП N 305228 от 19.09.2013 на сумму 25 000 рублей, а также актами приёма-передачи денежных средств от 29.03.2012 на сумму 10 000 рублей, от 02.09.2013 на сумму 10 000 рублей, общая сумма выплаты по которым составила 120 000 рублей.

При этом, учитывая заявленные Администрацией и прокуратурой Омской области возражения относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения истребуемой предпринимателем суммы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что иные услуги (помимо составления отзыва на исковое заявление, подготовки апелляционной жалобы и дополнительных доводов, отзыва на кассационную жалобу, а также участия в судебных заседаниях), перечисленные в пункте 1.1 указанных выше договоров, а также отражённые в соответствующих актах об оказании юридических услуг (изучение представленных Доверителем документов; изучение судебной арбитражной практики; направление заказными письмами с уведомлениями соответствующей корреспонденции), не являются самостоятельными услугами, поскольку являются необходимыми действиями для подготовки отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и дополнительных доводов, отзыва на кассационную жалобу, а также участия представителя в судебных заседаниях, т.е. не подлежат возмещению.

В соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, при заключении соглашений с доверителями адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

- составление искового заявления - до 3000 рублей;

- составление искового заявления по сложным спорам - от 5 000 рублей

- работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с заявителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы;

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведённых в постановлении о размере гонорара адвоката расценок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, характера спора и фактически произведённых трудозатрат представителей (Фадина С.В. и Сокольниковой Е.С.), суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании с Администрации судебных расходов подлежат удовлетворению в части исходя из следующего расчёта:

- представление интересов в суде первой инстанции 56 000 рублей (6 судебных заседаний (в том числе 1 судебное заседание (с перерывом) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) * 8 000 рублей + составление отзыва на исковое заявление 5000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей);

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 29 000 рублей (3 судебных заседания * 8 000 рублей + составление апелляционной жалобы и дополнительных доводов 5000 рублей);

- представление интересов в суде кассационной инстанции 11 000 рублей (1 судебное заседание * 8 000 рублей + составление отзыва на кассационную жалобу 3 000 рублей).

Со своей стороны, настаивая на взыскании в его пользу полной суммы по договорам, разумность несения судебных расходов в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Указанная в представленных третьим лицом распечатках с сайтов юридических фирм (т. 4 л.д. 85-94) стоимость юридических услуг сопоставима с расценками адвокатской палаты.

Сведений об иной среднерыночной стоимости юридических услуг аналогичного вида не представлено.

Тот факт, что стоимость оказанных представителем услуг превышает минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой железнодорожных билетов (4 967,40 рублей), а также связанных с проживанием Блокитного В.М. и его представителя (2 600 рублей) в общей сумме 7 567,40 рублей; а также почтовых расходов в размере 328,08 рублей.

Расходы в указанной части являются обоснованными, факт их несения документально подтверждён.

Оснований для взыскания с Администрации стоимости расходов по оформлению доверенности от 29.03.2012 не установлено. Указанная доверенность выдана Блокитным В.М. представителю Сокольниковой Е.С. на ведение дел во всех судебных учреждениях, государственных учреждениях и организациях со сроком на три года, а не на исключительное представление интересов по настоящему делу. В связи с этим оснований для возложения расходов по оформлению этой доверенности на истца не имеется. Кроме того, предпринимателем не обоснована необходимость оформления доверенности именно у нотариуса, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательное представление нотариально заверенной доверенности.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на администрацию Кормиловского муниципального района Омской области, составила 103 805,48 руб.

В остальной сумме судебные расходы возмещению истцом не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на наличие заинтересованности судьи Арбитражного суда Омской области Чернышева В.И. в рассмотрении дела и наличии оснований для его отвода.

Заявление ИП Блокитного В.М. об отводе судьи Чернышева В.И. рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Омской области в установленном АПК РФ порядке.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 заявление ИП Блокитного В.М. об отводе судьи Чернышева В.И. оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-3762/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Блокитного В.М. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-3762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева