Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. N Ф04-7392/14 по делу N А67-677/2014

г. Тюмень

04 июля 2014 г.

Дело N А67-677/2014

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Финько О.И. рассмотрел кассационную жалобу Турунтаевского потребительского общества на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) по делу N А67-677/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (634583, Томская область, Томский район, с. Октябрьское, ул. Заводская, 4/1, ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) к Турунтаевскому потребительскому обществу (634534, Томская область, Томский район, с. Октябрьское, ул. Октябрьская, 1, ИНН 7014001159, ОГРН 1027000768740) о взыскании задолженности, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.04.2014 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - общество "Восточная Водяная Компания") обратилось с иском к Турунтаевскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество) о взыскании задолженности за фактически потребленную воду.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен, с потребительского общества в пользу общества "Восточная Водяная Компания" взыскана задолженность в размере 238 310 руб.

55 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) апелляционная жалоба потребительского общества возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Томской области, потребительское общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, потребительским обществом в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ, между тем ссылки на такие основания в кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба управления подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного, подлежит возвращению и ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.04.2014 Арбитражного суда Томской области по делу А67-677/2014.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 281 АПК РФ, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Турунтаевского потребительского общества от 20.06.2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Турунтаевскому потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 883 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.06.2014 N 1068333.

03. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: документы на 20 листах, в том числе платежное поручение об оплате государственной пошлины от 11.06.2014 N 1068333.

Судья

О.И. Финько