Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-7392/14 по делу N А67-677/2014

г. Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А67-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" на определение от 29.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-677/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (634583, Томская область, Томский район, село Октябрьское, улица Заводская, 4/1, ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) к Турунтаевскому потребительскому обществу (634534, Томская область, Томский район, село Октябрьское, улица Октябрьская, 1, ИНН 7014001159, ОГРН 1027000768740) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" Кулиева А.С. по доверенности от 28.11.2014, председатель Турунтаевского потребительского общества Тимашова К.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - Компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Турунтаевскому потребительскому обществу (далее - Потребительское общество, должник) о взыскании задолженности в размере 238 310 рублей 55 копеек.

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист от 13.05.2014 серии АС N 006472229.

Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, исключающее возможность исполнения судебного акта единовременно, Потребительское общество обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения сроком на шесть лет и шесть месяцев.

Определением от 29.08.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Потребительского общества удовлетворено частично. Суд предоставил рассрочку исполнения решения суда первой инстанции от 23.04.2014 сроком на один год, с ежемесячной выплатой Компании суммы основной задолженности в размере 238 310 рублей 55 копеек равными долями, судебных расходов в сумме 2 000 рублей, начиная с 01.09.2014.

Взыскатель обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: должником не представлены доказательства тяжелого материального положения; бухгалтерская справка не подтверждает сведения о финансовом состоянии Потребительского общества; только тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта; статус ответчика как некоммерческой организации не влияет на возможность предоставления рассрочки решения суда.

Потребительское общество в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Потребительским обществом доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что должником подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Судами учтено то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, не ставит своей целью извлечение прибыли, выполняет социально значимую функцию.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на один год с уплатой ежемесячно суммы долга равными частями с учётом интересов взыскателя и должника.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что должником не представлены доказательства тяжелого материального положения, направлены на переоценку выводов судов. Суды посчитали, что предоставление рассрочки сохранит в данном случае баланс имущественных интересов сторон. Обратное взыскателем не доказано.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку кассационные жалобы на оспариваемые судебные акты не облагаются государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-677/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова