Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2014 г. N Ф04-5080/14 по делу N А46-4156/2013

г. Тюмень

8 июля 2014 г.

Дело N А46-4156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-4156/2013

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (644046, г. Омск, ул. 3-я Линия, 166, ИНН 5506062635, ОГРН 1055511063420) к некоммерческому партнерству по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" (644077, г. Омск, ул. Пригородная, 15/1, кв. 40, ИНН 5501239720, ОГРН 1125543012451)

о взыскании 6 624 774,26 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1 - Граф Л.Д. по доверенности от 13.06.2013 N 1, Ишуткин В.В. директор;

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" - Высоцкая К.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (далее - ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" (далее - НП "Газовод 1") о взыскании 5 726 774,26 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в полном объеме не оплачены выполненные и принятые работы по строительству объекта "Расширение системы газоснабжения города Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ "Садовод-1" на общую сумму 17 680 774,26 руб.

Решением арбитражного суда от 28.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2014 изменил решение суда, приняв отказ от исковых требований в размере 1 955831,26 руб., производство по делу и по апелляционной жалобе в этой части прекратил, взыскал 3 770 943 руб. неосновательного обогащения.

НП "Газовод 1" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению НП "Газовод 1", на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку за фактически выполненные работы оплата произведена, обществом предъявлена завышенная стоимость работ. НП "Газовод 1" считает, что в нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом дополнительные доказательства, которые вызывают сомнение в их достоверности; необоснованно отказал в ходатайстве о запросе дополнительной информации и в рассмотрении заявления о фальсификации представленных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления направленных эксперту документов. НП "Газовод 1" находит выводы эксперта о стоимости выполненных работ, основанными на фальсифицированных доказательствах; указывает на непринятие судом возражений по заключению эксперта, необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе НП "Газовод 1" изложило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые не были приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель НП "Газовод 1" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных обществом документов.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся документов, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В силу указанного суд кассационной инстанции отклоняет заявленные НП "Газовод 1" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об исключении из доказательств ранее принятых от общества документов.

Представитель ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судами по материалам дела, в конце 2011 года НП "Газовод 1" обратилось к ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" с предложением заключить договор подряда на выполнение работ по строительству объекта "Расширение системы газоснабжения города Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ "Садовод-1".

ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" направило для подписания проект договора от 07.11.2011 N 111 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Однако по просьбе НП "Газовод 1", сославшегося на длительную процедуру согласования проекта договора с членами некоммерческого партнерства, ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" приступило к выполнению работ в отсутствии подписанного договора.

Материалами дела подтверждается, что НП "Газовод 1" не подписало направленный ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" проект договора от 07.11.2011 N 111 и не возвратило его экземпляр.

По результатам выполненных работ ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" на каждый этап работ составило акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные НП "Газовод 1" без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составила 17 680 774,26 руб.

НП "Газовод 1" частично оплатило выполненные работы. Согласно акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 20.05.2013 задолженность составила 5 726 774,26 руб.

Указывая на непогашение НП "Газовод 1" задолженности за выполненные и принятые работы, ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, в рамках которых НП "Газовод 1" приняло выполненные обществом работы в полном объеме без замечаний, работы используются, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции по ходатайству НП "Газовод 1" назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Кошкиной Татьяне Петровне, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы выполненных ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" работ по строительству газопровода объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года?

2) Соответствуют ли выполненные работы по строительству газопровода проектам N N 21103Б-ГСН, 21103Б-ГСН, требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют, то указать выявленные недостатки, даты актов о приемке выполненных работ, в которых указаны работы, выполненные с недостатками.

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по строительству газопровода?

Согласно экспертному заключению N 0394/СТ/С-13 общая стоимость работ, выполненных на объекте исследования, в объеме работ, содержащихся в подписанных сторонами и предоставленных на исследование эксперту формах КС-2 (в количестве девяти штук) о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и справках форма КС-3 (в количестве девяти штук) за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, а также дополнительно выявленных экспертом объемов работ, не учтенных в приведенных выше актах выполненных работ формы КС- 2, КС-3 составляет на дату их выполнения 15 724 943 руб.

Учитывая результаты строительно-технической экспертизы, приняв частичный отказ ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" от иска на сумму 1 955 831,26 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав обоснованным требование ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" о взыскании суммы 3 770 943 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство НП "Газовод 1" о проведении повторной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и, исходя из установленных обстоятельств компетентности эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствия заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствия неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, а также отсутствия обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Выводы судов о возложении на НП "Газовод 1" обязанности по возмещению неосновательного обогащения в сумме 3 770 943 руб. соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам по спору, основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

Судами по материалам дела установлено, что договор подряда между сторонами заключен не был, однако обществом для НП "Газовод 1" фактически выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны НП "Газовод 1" без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствии заключенного договора подряда, является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 06.12.2012 объект строительства (газопровод) принят НП "Газовод 1" в эксплуатацию и используется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из доказанности выполнения предъявленных обществом работ, принятие этих работ НП "Газовод 1", стоимости работ, наличия потребительской ценности работ, суды правильно указали, что неуплата в полном размере стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению НП "Газовод 1" за счет ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь".

Суд апелляционной инстанции, учитывая ранее произведенную НП "Газовод 1" частичную оплату выполненных строительных работ и отказ общества от исковых требований в размере 1 955 831,26 руб., обоснованно взыскал 3 770 943 руб. неосновательного обогащения, прекратив производство по делу в части отказа от иска.

Ссылка НП "Газовод 1" на то, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права принял от общества новые доказательства, не принимаются во внимание.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка общества на нарушение судами норм процессуального права не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Приведенные НП "Газовод 1" в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность и законность выводов судов об удовлетворения предъявленного иска, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм действующего законодательства, а по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А46-4156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров