Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 08АП-5859/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - газоснабжение - газопровод - техническая экспертиза - неосновательное обогащение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 08АП-5859/13

город Омск

03 марта 2014 г.

Дело N А46-4156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2013) некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-4156/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ОГРН 1055511063420, ИНН 5506062635) к некоммерческому партнерству по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" (ОГРН 1125543012451, ИНН 5501239720) о взыскании 6 624 774 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" - представитель Граф Л.Д. (паспорт, по доверенности N 2 от 20.06.2013 сроком действия до 31.12.2015), директор Ишуткин В.В. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ),

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" - представитель Высоцкая К.В. (паспорт, доверенности от 10.01.2014), генеральный директор Дружинин В.Ф. (паспорт, по протоколу N 3 от 16.12.2010, л.д.19),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (далее по тексту - ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", истец) обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" (далее по тексту - НП "Газовод 1", ответчик) о взыскании 6 624 774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 726 774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" указывает на выполнение им, по просьбе ответчика, работ по строительству объекта "Расширение системы газоснабжения города Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ "Садовод-1", на общую сумму 17 680 774 руб. 26 коп. Однако ответчиком, принятые в полном объеме работы, до настоящего времени не оплачены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу N А46-4156/2013 взыскано с НП "Газовод 1" в пользу ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" 5 726 774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Решением суда в доход федерального бюджета с НП "Газовод 1" взыскана государственная пошлина в сумме 52 333 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Газовод 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ответчика, а именно: не представлены акты скрытых работ; истец при монтаже объекта произвел его удорожание путем применения труб большего диаметра; претензии к объему и качеству выполненных работ. Также податель жалобы указывает на то, что анализ имеющейся в материалах дела переписки и позиции ответчика позволяет прийти к выводу о намерении ответчика провести строительно-техническую экспертизу. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом представителю ответчика (директору), не обладающему знаниями в области юриспруденции, не было разъяснено право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2013 на 15 час. 00 мин.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "Газовод 1" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письмо-запрос ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж" от 13.02.2014; письма-запросы в ОАО "Омскоблгаз" от 13.02.2014, 07.02.2014, 27.06.2013; письма-ответы ОАО "Омскоблгаз" от 18.07.2013, 20.02.2014; письма-запросы в ОАО "Омскгоргаз" от 05.02.2014, 13.02.2014; письмо-ответ ОАО "Омскгоргаз" от 19.02.2014; письма-запросы в ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 11.02.2014, 10.02.2014; реестр исполнительной документации ОАО "Омсвкоблгаз"-2 экз.; односторонние акты и документы о недостатках выполненных работ; договор N 681-03, подписанный со стороны истца и ответчика, скреплен оттисками печатей.

Представитель категорически истца возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку, во-первых, данные документы составлены после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, во-вторых, носят односторонний характер. В отношении договора представитель истца отметил, что в случае его приобщения к материалам дела, истец вынужден будет заявить ходатайство об его фальсификации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт того, что договор не был подписан со стороны ответчика, установлен судом и ответчиком подтвержден.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что НП "Газовод 1" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (27.05.2013), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что позиция ответчика в отношении факта подписания ответчиком договора N 681-03 относительно заявленной им в суде первой инстанции изменилась противоположно, что то не согласуется с принципам разумности и добросовестности, поскольку из материалов следует и представителя истца и ответчика подтверждено, что договор между сторонами не заключался. В приобщении данного документа к материалам дела ответчику отказано.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу в связи с несогласием со стоимостью предъявляемых к оплате подрядных работ.

В судебном заседании, открытом 22.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 12.09.2013.

До судебного заседания, назначенного на 12.09.2013 от НП "Газовод 1" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что стоимость необоснованно предъявленных к оплате работ составляет 7 902 382 руб. 78 коп. (107 502,72 + 86767,95 + 948900,49 + 6711721,24 + 14892,27 + 32598,11). Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Кошкиной Т.П., сертификат выданный Кошкиной Т.П. на 2 листах, диплом на имя Кошкиной Т.П., свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификат на имя Кошкиной Т.П., свидетельство о поставке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, комментарии к актам выполненных работ в 9 экземплярах, акты выполненных работ на 3 листах, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 12.09.2013, объявлен перерыв до 19.09.2013 в связи с необходимостью подготовки к разрешению заявленного ответчиком ходатайства о назначении технической экспертизы. Определением об объявлении перерыва апелляционный суд предложил:

- ответчику до 17.09.2013 внести на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение технической экспертизы;

- истцу до 18.09.2013 обеспечить оформление и передачу апелляционному суду актов скрытых работ на спорном объекте газопровода в виде заверенных копий;

- истребовал у открытого акционерного общества "Омскоблгаз" (644105, г. Омск, ул. 4 Челюскинцев, 6 А) копии проектов N 21103В-ГСН и N 21103Б-ГСН.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Интернет, копии определения направлены участникам спора и ОАО "Омскоблгаз".

До судебного заседания от НП "Газвод 1" поступило платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб. на депозитный счет суда (платежное поручение N 56 от 16.09.2013).

Во исполнение определения суда явившийся в судебное заседание представитель эксплуатирующей организации - ОАО "Омскоблгаз" - Синицин С.В. представил на обозрение суда оригинал проектов N 21103В-ГСН и N 21103Б-ГСН, имеющийся в одном экземпляре, и пояснил суду о невозможности его копирования в связи с большим объемом и нестандартным форматом документов проекта. Также сообщил суду о невозможности передачи данного экземпляра проекта газопровода эксперту на период проведения экспертизы, поскольку эксплуатирующая организация должна иметь в распоряжении проект действующего газопровода постоянно, на случай аварийных и ремонтных работ опасного объекта, что предписано соответствующими нормами и правилами. Вместе с тем, на вопрос суда представитель ОАО "Омскоблгаз" пояснил, что имеется возможность ознакомления и исследования экспертом означенной проектной документации по месту нахождения ОАО "Омскоблгаз" по адресу: г.Омск, ул.Челюскинцев, д. 6А, в кабинете N 217 эксплуатационно-технического отдела (начальник отдела Звягин Сергей Иванович) в часы работы с 08-30 до 17-30 в рабочие дни.

Во исполнение определения суда ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" представил суду копии актов скрытых работ в количестве 11 в виде копий, заверенных эксплуатирующей организацией ОАО "Омскоблгаз". Ответчик возражал против передачи данных документов эксперту, поскольку не знаком с данными документами, не согласовывал проведение и принятие скрытых работ, по мнению ответчика, два из представленных актов представлены стороной дважды, а также сомневается в периоде проведения работ, который был значительно ранее согласования работ сторонами.

Как отмечено выше, НП "Газовод 1" заявило ходатайство на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах формы КС-2, фактически выполненным работам и проекту, имеются ли в актах дважды включенными одни и те же виды работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.08.2013 НП "Газовод 1" ссылается на то, что имеется необоснованное увеличение истцом стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2. Просит назначить строительно-техническую экспертизу, которую поручить автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований", эксперту Кошкиной Татьяне Петровне, представил суду ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В судебном заседании 12.09.2013 ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: установить объем, стоимость и качество выполненных подрядных работ ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" для НП "Газовод-1", указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 за отчетный период февраль-октябрь 2012; от формулировки остальных, ранее изложенных вопросов, представитель ответчика отказался.

Истец, в целом возражая против проведения судебной экспертизы, отводов предложенной ответчиком кандидатуре эксперта не заявил, информацию об иных кандидатурах и экспертных организациях суду не представил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года ходатайство НП "Газовод 1" о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Кошкиной Татьяне Петровне, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы выполненных ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" работ по строительству газопровода объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года?

2) Соответствуют ли выполненные работы по строительству газопровода проектам N N 21103Б-ГСН, 21103Б-ГСН, требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют, то указать выявленные недостатки, даты актов о приемке выполненных работ, в которых указаны работы, выполненные с недостатками.

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по строительству газопровода?

Этим же определением производство по делу N А46-4156/2013 приостановлено до окончания экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года производство по делу А46-4156/2013 возобновлено для рассмотрения ходатайства автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года производство по делу N А46-4156/2013 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 20 ноября 2013 года.

Определением от 18 октября 2013 года производство по делу N А46-4156/2013 возобновлено.

Определением от 01 ноября 2013 года производство по делу А46-4156/2013 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 20.11.2013.

Определением Восьмого арбитражного суда от 22 ноября 2013 года принято к рассмотрению заявление автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" о предоставлении документов эксперту, относящихся к предмету экспертизы. Судебное заседание назначено на 03 декабря 2013 года на 17 час. 15 мин., в котором был объявлен перерыв до 10 декабря 2013 года.

В судебном заседании 10.12.2013 суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, относящихся к предмету экспертизы, и счел возможным его удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года производство по делу N А46-4156/2013 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания проведения по делу строительно-технической экспертизы и предоставления в суд заключения эксперта.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 10.01.2014 от автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" поступило заключение эксперта N 0394/СТ/С-13.

Определением от 16 января 2014 года производство по делу N А46-4156/2013 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы НП "Газовод 1" назначено на 18 февраля 2014 года на 16 час. 45 мин.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при размещении определения от 16 января 2014 года на официальном сайте суда в сети Интернет, произошел технический сбой, в связи с чем в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда появилась информация следующего содержания: "Дата и время судебного заседания 21.02.2014, 16:45, зал судебный заседаний N 2". Представители сторон явились в судебное заседание 21.02.2014 в 16:45, в означенное время заседание было проведено.

17.02.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от НП "Газовод 1" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик оспаривает выводы эксперта, содержащиеся в заключение эксперта N 0394/СТ/С-13.

Так, податель жалобы приводит следующие доводы: срок проведения экспертизы указан - начато 30 сентября 2013, составлено 12 ноября 2013, что свидетельствует о том, что эксперт окончил экспертную деятельность и не исследовал представленные позднее в декабре 2013 года документы; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ имеет дату 19 февраля 2013 года; в перечне используемой литературы эксперт не указывает ТЕРы (территориальные единичные расценки), на основании которых обосновывается стоимость в сметах; в общей части указано, что участие в экспертизе принимает сметчик Фаракшина М.А., тогда как документов, подтверждающих трудовую деятельность Фаракшиной М.А. в экспертной организации не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие её профессиональное образование и опыт работы; выводы эксперта, изложенные в заключении о стоимости работ являются описанием исследованных документов, поскольку не содержат обоснований примененных расценок, конкретных ответов на поставленные вопросы, данных о проверке всего газопровода по длине, высоте и конфигурации, отсутствует исследовательская часть о соответствии фактически выполненных работ по трубам и материалам, указанным в проектах. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2014 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель НП "Газовод 1" заявлены следующие письменные ходатайства: ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; ходатайство о фальсификации актов скрытых работ, протоколов исследования газопровода по сварным стыкам, проекта "Расширение системы газоснабжения. Кольцующий газопровод высокого давления от ШРП-1 по Красноярскому тракту (Омскоблгаз, ГРС-1) до котельной ЗЖБИ N 6 по ул. 28-я Северная (ГРС-3) в ЦАО г.Омска". Газопровод садоводческого товарищества "садовод-1"; об истребовании у ОАО "Омскоблгаз", ООО ПКФ "Сибпроектмонтаж" информации для подтверждения представленных в дело доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

1. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", считает, что заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения дополнительной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения дополнительной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная самим ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований". Отводов эксперту, как со стороны ответчика, так и истца заявлено не было.

Кроме того, коллегия также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, его несогласием с определением стоимости газопровода, которая превышает уже оплаченную ответчиком сумму, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик не предоставил апелляционному суду сведений об экспертной организации, готовой провести такую экспертизу, сроках и стоимости ее проведения, необходимую для оплаты экспертизы сумму на депозитный счет суда не перечислил. Данные обстоятельства, в свою очередь, также препятствуют положительному разрешению заявленного ходатайства.

Таким образом, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

2. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

С учетом позиции ответчика, проверка заявления о фальсификации суд проведена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, поскольку совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не дает оснований сомневаться в их достоверности, документы представлены логически, в хронологической последовательности, все документы непосредственно касаются выполнения спорных подрядных работ по строительству газопровода, все документы, о фальсификации которых ответчиком заявлено, находятся в распоряжении ОАО "Омскоблгаз" - специализированной организации по эксплуатации и обслуживанию спорного газопровода и были представлены данной организацией для проведения экспертизы согласно определений суда.

Фальсификация - это подделка документа или искажение уже имеющейся в нем информации. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное заявление, поскольку из его содержания не следует, в чем именно заключается фальсификация таких документов, как проект газопровода низкого давления, акты скрытых работ и протоколы исследования газопровода по сварным стыкам. Проанализировав доводы ответчика, изложенные в заявлении, коллегия приходит к выводу, что единственным признаком фальсификации, усматриваемым ответчиком в документах, является факт их наличия и содержание в них сведений об объеме и видах работ по строительству газопровода, исследованных экспертом при проведении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ. Несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о подделке документов, не свидетельствует о недостоверности представленных письменных документов, как и не может служить основанием для признания их сфальсифицированными.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления НП "Газовод 1" о фальсификации. При этом следует указать, что с заявлением о фальсификации актов скрытых работ, протоколов исследования газопровода по сварным стыкам, проекта "Расширение системы газоснабжения. Кольцующий газопровод высокого давления от ШРП-1 по Красноярскому тракту (Омскоблгаз, ГРС-1) до котельной ЗЖБИ N 6 по ул. 28-я Северная (ГРС-3) в ЦАО г.Омска". Газопровод садоводческого товарищества "Садовод-1" ответчик обратился лишь после получения результатов экспертизы, а не при предоставлении указанных документов, как необходимых для проведения экспертизы стоимости построенного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств у арбитражного суда не имеется.

3. На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств. Кроме того, ответчиком данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что также препятствует его удовлетворению в апелляционном суде.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеназванных документов также исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 1 955 831 руб. 26 коп.

Указанное ходатайство подписано представителем от ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" генеральным директором Дружининым В.Ф. по протоколу N 3 от 16.12.2010 (л.д.19), подтверждающему полномочия представителя общества на совершение данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" от исковых требований (в части) и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратить.

Отказ заявителя от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из текста частичного отказа, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" понятны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В конце 2011 г. в ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" обратилось к НП "Газовод 1" с просьбой заключить договор подряда на выполнение работ по строительству объекта "Расширение системы газоснабжения города Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ "Садовод-1".

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 111 от 07.11.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

По просьбе ответчика истец приступил к выполнению работ до подписания договора, поскольку ответчик сослался на длительную процедуру согласования проекта договора с членами некоммерческого партнерства.

Как утверждает истец, свои обязательства по выполнению работ он исполнил надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на каждый этап работ.

Предложенный для подписания проект договора N 111 от 07.11.2011 со стороны ответчика подписан не был, экземпляр истца не возвращен.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

30.11.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 624 774 руб. 26 коп. (т.1, л.д.20-21).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

28.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор подряда между ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" и НП "Газовод 1" заключен не был.

Между тем, истцом для ответчика фактически выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. Объект строительства - газопровод принят ответчиком, введен в эксплуатацию и им используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие заключенного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, потребительская ценность этих работ, поскольку результат работ используется ответчиком, то, как верно отмечено судом, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно фактической стоимости выполненных работ, поименованных в актах выполненных работ по форме КС-2, и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на каждый этап работ. Соответствующие возражения по поводу стоимости работ представитель (директор) ответчика заявлял на протяжении всего процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократно сообщал суду о намерении установить стоимость газопровода путем проведении экспертизы, что зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости подрядных работ по строительству газопровода, которое в суде первой инстанции им не заявлялось. При рассмотрении данного ходатайства апелляционная коллегия учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявлять любые ходатайства, в том числе и ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела (аудиозаписей к протоколам судебных заседаний от 14.05.2013 (вторая минута записи) и от 27.05.2013 (50 секунда записи)), судом первой инстанции в судебных заседаниях от 14.05.2013 и от 27.05.2013 права, предусмотренные статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим в деле лицам разъяснены формально, право ходатайствовать о проведении экспертизы при спорных обстоятельствах не разъяснялось, реализовать данное право не предлагалось.

Исходя из характера уставной деятельности ответчика, некоммерческое партнерство по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами, для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на решение социально-хозяйственных задач при пользовании и распоряжении принадлежащих его членам земельных участков, защиту их прав и законных интересов, разрешение споров и конфликтов.

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции счел возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство НП "Газовод 1" о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, соответствия их строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению эксперта автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" N 0394/СТ/С-13 в соответствии поставленным на разрешение эксперту вопросом, установлено следующее:

По первому вопросу: "Соответствует ли объемы выполненных ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталь" работ по строительству газопровода объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май. июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года?".

Ответ на вопрос: Эксперту на исследования были предоставлены копии актов формы КС-2 в количестве 9 (девяти) о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и справки форма КС-3 в количестве 9 (девяти) за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года. Объемы работ и затраченные при выполнении этих работ материалы не полностью соответствуют объему выполненных ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталь" работ по строительству газопровода на объекте НП "Газовод 1" (не выполнялись работы по окраске газопровода и стоек и, следовательно, не использовались применяемые при выполнении этих работ материалы) В таблицах 5-13 экспертного заключения приведены замечания эксперта по актам о приемке выполненных работ за февраль 2013 г. (форма КС2 ).

По второму вопросу: "Соответствует ли объемы выполненных работ по строительству газопровода проектам N N 21003Б - ГСН, N21003Б - ГСН, требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют то указать выявленные недостатки, даты актов о приемке выполненных работ, в которых указаны работы, выполненные с недостатками?".

Ответ на вопрос: В материалах дела, переданных на исследование эксперту имеются акты приемки законченного строительством объекта:

1.Aкт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газопровод низкого давления от ШРП1 (ГРПШ-07-2У1) "Расширение системы газоснабжения г. Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ "Садовод-1" от 11 декабря 2012 г.

2. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газопровод низкого давления от ШРП2 (ГРПШ-05-2У1)) "Расширение системы газоснабжения г. Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ "Садовод-1" от 10 декабря 2012 г.

Согласно предоставленных актов приемки законченных строительством объектов от 10.12.2012 и от 11.12.2012 приемочная комиссия установила, что на объекте "Расширение системы газоснабжения г. Омска. Газоснабжение природным газом жилых домов СНТ "Садовод-1" генеральным подрядчиком ЗАО СМУ "Сибгазстройдеталь" выполнены сварочно-монтажные работы в соответствии с проектами N 21103В - ГСП и N21103Б-ГСН, разработанными ОАО ПТИ "Омскгражданпроект". Строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки:

- системы газаоснабжения от ШРП-2 с сентября 2011 года до октября 2012 года;

- системы газаоснабжения от ШРП-1 с августа 2011 года до октября 2012 года.

На период сдачи объекта в эксплуатацию документация на законченный строительством объект предъявлена.в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, произвела при необходимости дополнительные испытания и вынесла решение:

1. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002.

2. Предъявляемые к приемке объекты считать принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 11 и 12 декабря 2012 г. соответственно.

Выполненные работы по строительству газопровода по проектам по строительству газопровода проектам N N 21003Б - ГСН, N 21003Б - ГСН, не в полной мере соответствуют требованиям строительных норм и правил. Замечания по выполненным строительным работам приведены экспертом в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: "Какова стоимость фактически выполненных работ по строительству газопровода?".

Ответ на вопрос: Стоимость фактически выполненных работ по строительству газопровода складывается из:

- стоимости работ, предъявленных к оплате, согласно актов выполненных работ, подписанных сторонами и предоставленных на исследование эксперту в формах КС-2 (в количестве девяти штук) за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и справках форма КС-3 (в количестве девяти штук) за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 г., перечень которых представлен в таблице 13а (стр. 59 заключения эксперта N 0394/СТ/С-13);

- стоимости дополнительно выполненных на объекте исследования, но не предъявленных к оплате, согласно перечня приведенных, в таблице N 13 работ.

Общая стоимость работ, выполненных на объекте исследования, в объеме работ, содержащихся в подписанных сторонами и предоставленных на исследование эксперту формах КС-2 (в количестве девяти штук) о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и справках форма КС-3 (в количестве девяти штук) за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, а также дополнительно выявленных экспертом объемов работ, не учтенных в приведенных выше актах выполненных работ формы КС- 2, КС-3 составляет на дату их выполнения 15 724 943 (Пятнадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" N 0394/СТ/С-13 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, НП "Газовод 1" в материалы дела не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе НП "Газовод 1" ссылается на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ имеет дату 19 февраля 2013 года; в общей части указано, что участие в экспертизе принимает сметчик Фаракшина М.А., тогда как документов, подтверждающих трудовую деятельность Фаракшиной М.А. в экспертной организации не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие её профессиональное образование и опыт работы.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью, по следующим основаниям.

В данном случае экспертное заключение было выполнено в соответствии с определением суда от 25.09.2013 экспертом, руководителем сектора строительно-технических исследований автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Кошкиной Т.П., имеющей высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-геодезист, прошедшей профессиональную переподготовку на базе высшего образования в НОУ "Московская финансово-промышленная академия" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошедшей обучение по программе "Подготовка специалиста-сметчика по работе с новой сметно-нормативной базой 2001 г.", получившей удостоверение и имеющей стаж экспертной работы с августа 1981 года и специалистом-сметчиком, сектора строительно-технических исследований автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Фаракшиной М.А., имеющей высшее техническое образование и получившей дополнительное образование с присвоением квалификации сметчика в строительстве, с приложением подтверждающих документов.

Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт Кошкина Т.П. и специалист-сметчик Фаракшина М.А. были предупреждены.

Как следует из буквального содержания заключение эксперта N 0394/СТ/С-13 (стр. 1) предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ содержится указание на дату 19 февраля 2013 года, что косвенно свидетельствует о технической ошибке при указании периода проведения экспертизы с 30.09.2013 по 12.11.2013. Кроме того, НП "Газовод 1" не было представлено доказательств проведения экспертизы уже 19.02.2013, а также нарушения такими действиями его прав.

Кроме того, НП "Газовод 1" не было ограничено в реализации права предоставить иные кандидатуры экспертного учреждения, и не заявляло отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудников, которым было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения.

НП "Газовод 1", выразив несогласие с исследовательской частью и выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

Не может быть принята во внимание критическая оценка ответчика выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы НП "Газовод 1" являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

В силу изложенного, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 0394/СТ/С-13 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ ответчиком в объеме, установленном заключением экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом выводов заключения эксперта N 0394/СТ/С-13, учитывая ранее произведенную ответчиком частичную оплату строительных работ и отказ истца от исковых требований в размере 1 955 831 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне НП "Газовод 1" в сумме 3 770 943 руб. (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы сторон с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, учитывая отказ истца от исковых требований в размере 1 955 831 руб. 26 коп., обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 в указанной части подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба НП "Газовод 1" - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от исковых требований в размере 1 955 831 руб. 26 коп. только после проведения экспертизы и получения ее результатов, в соответствии с принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отнесения расходов за проведение экспертизы в полной сумме на ответчика.

В связи с этим, расходы по оплате проведенной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом: сумму 197 550 руб. следует отнести на НП "Газовод 1", а сумму 102 450 руб. - на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы НП "Газовод 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 683 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь".

Также, в связи с удовлетворением требований ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в размере 3 770 943 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 41 854 руб. 71 коп. относятся на НП "Газовод 1", что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу N А46-4156/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Отказ закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" от исковых требований в размере 1 955 831 руб. 26 коп. принять. Производство по делу и по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить полностью.

Взыскать с некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" (ИНН 5501239720, ОГРН 1125543012451) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5506062635, ОГРН 1055511063420) 3 770 943 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" (ИНН 5501239720, ОГРН 1125543012451) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 854 руб. 71 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5506062635, ОГРН 1055511063420) в пользу некоммерческого партнерства по решению социально-хозяйственных задач "Газовод 1" (ИНН 5501239720, ОГРН 1125543012451) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 683 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 102 450 руб.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные на основании платежного поручения от 16.09.2013 N 56 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков