Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф04-3990/13 по делу N А75-8997/2012

г. Тюмень

9 июля 2014 г.

Дело N А75-8997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8997/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 5-й Микрорайон, 6, 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о признании недействительным решения об отказе от заключения контракта, отмене указанного решения, признании недействительным муниципального контракта, возложении обязанности заключить контракт.

Третье лицо - администрация города Нефтеюганска (628300, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2-й микрорайон, 25, ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Ошуев А.А. по доверенности от 10.01.2014 N 03/14-Д; открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Балашова Е.В. по доверенности от 03.02.2014 N 16, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - Клянова Н.А. по доверенности от 26.12.2013 N 32.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "СК "Югория") о признании незаконным решение Департамента об отказе от заключения контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования города Нефтеюганск с ООО "Росгосстрах"; признании недействительным муниципального контракта N 0187300012812000482 на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "СК "Югория" фактически уплаченной страховой премии; возложении обязанности на Департамент по заключению муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск как с победителем открытого конкурса в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нефтеюганска (далее -Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2013 решение суда первой инстанции от 07.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не проверили полномочия лиц, действовавших от имени заказчика при подписании оспариваемого протокола от 21.09.2012.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит состоявшиеся решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, так как отсутствует заведомая ложность сведений конкурсной документации, критерий наличия обособленных подразделений не являлся определяющим в рамках рассматриваемого конкурса, не исполненный в полном объеме договор страхования может быть расторгнут.

В отзывах Департамент и ОАО "СК "Югория" возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Департамента и ОАО "СК "Югория" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 опубликовано извещение о проведении конкурса на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования города Нефтеюганск, заказчиком которого выступил Департамент.

Перечень обязательных для предоставления в составе заявки документов указан в пунктах 8, 9, 10, 11 Информационной карты конкурсной документации, из которых следует, что при оценке заявок по критерию "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" оценивается, в том числе, количество обособленных подразделений участника размещения заказа, находящихся в границах города Нефтеюганска ХМАО-Югры, имеющих полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решений на урегулирование убытков и осуществление страховых выплат.

Для участия в конкурсе 04.09.2012 поступили заявки от ООО "Росгосстрах" и ОАО "СК "Югория", которые были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом конкурсе.

ООО "Росгосстрах" в заявке на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск указало, что имеет два обособленных подразделения в границах города Нефтеюганска, соответствующих требованиям подпункта 3.8.1 конкурсной документации.

В подтверждение соответствия ООО "Росгосстрах" указанному в конкурсной документации условию в материалы дела представлены свидетельства о постановке заявителя на налоговой учет по месту нахождения: Агентства в городе Нефтеюганске и межрайонного центра урегулирования убытков в городе Нефтеюганске.

Победителем открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск признано ООО "Росгосстрах" (протокол от 12.09.2012).

С целью проверки поступившей информации о несоответствии победителя конкурса по критерию "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" Департамент направил ООО "Росгосстрах" запрос о предоставлении документов о разъяснении полномочий указанных подразделений.

Согласно представленным Положениям о филиалах их руководители действуют на основании доверенностей от 17.01.2011 N 2447-Дхк и от 16.05.2011 N 2446-Дхк, выданных ООО "Росгосстрах".

Как следует из доверенностей руководители данных филиалов вправе:

- заключать, изменять условия и расторгать договоры страхования в порядке, установленном обществом, в пределах следующих лимитов сумм:

не более 110 миллионов рублей по каждому договору страхования, а также сверх лимитов страховым сумм, установленных ООО "Росгосстрах", после предварительного письменного согласования с соответствующим должностным лицом ООО "Росгосстрах", согласно порядку, установленному обществом;

- рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах, признавать случаи страховыми, осуществлять страховые выплаты по договорам страхования, в порядке, установленном обществом, в пределах следующих лимитов сумм: не более 110 миллионов рублей по каждому договору страхования, а также сверх лимитов страховым сумм, установленных ООО "Росгосстрах", после предварительного письменного согласования с соответствующим должностным лицом ООО "Росгосстрах", согласно порядку, установленному обществом.

Комиссией заказчика - муниципального образования город Нефтеюганск, действующей на основании распоряжения от 29.11.2010 N 1249 "О комиссии муниципального заказчика (с изменениями на 30.12.2011 N 1207), принято решение от 21.09.2012 об отказе в заключении контракта с ООО "Росгосстрах" в связи с представлением победителем конкурса заведомо ложных сведений, содержащихся в поданных документах, что отражено в протоколе от 21.09.2012 N 0187300012812000482-4.

Контракт на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск заключен 18.10.2012 заказчиком с ОАО "СК "Югория".

ООО "Росгосстрах", полагая отказ от заключения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что каждое обособленное структурное подразделение участника конкурса должно одновременно осуществлять полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты.

Суд первой инстанции сделал выводы о предоставлении участником конкурса ООО "Росгосстрах" заведомо ложных сведений и наличии оснований для отказа в заключении контракта с победителем конкурса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно нормам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса, пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

В статье 29 Закона о размещении заказов установлена обязанность заказчика заключить контракт с победителем конкурса, за исключением случаев, когда победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта и при отказе заказчика от заключения контракта в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Понятие муниципального заказчика дано в пункте 1 статьи 4 Закона о размещении заказов, согласно которому муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Поскольку арбитражный суд установил факт предоставления участником конкурса ООО "Росгосстрах" заведомо ложных сведений, проверил наличие полномочий комиссии муниципального заказчика и законность основания для отказа в заключении муниципального контракта с победителем конкурса, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А75-8997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова