Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 08АП-1127/14

город Омск

01 апреля 2014 г.

Дело N А75-8997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1127/2014) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2014 года по делу N А75-8997/2012 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014; 628301, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 5, дом 6, офис 73) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСВТЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568; 628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61) о признании незаконным решения об отказе от заключения контракта, отмене указанного решения, признании недействительным муниципального контракта, обязании заключить контракт с истцом, третье лицо: администрация города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215; 628300, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, город Нефтеюганск, 2-й мкр, 25),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель Шарипов А.П. (паспорт, доверенность N 27 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСВТЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - представитель Балашова Е.В. (паспорт, доверенность N 16 от 03.02.2014 сроком действия по 31.01.2015);

от администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСВТЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") о признании незаконным и отмене решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска об отказе от заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск с победителем конкурса, оформленного протоколом N 0187300012812000482-4; о признании недействительным муниципального контракта N 0187300012812000482 на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск, заключенного Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"; обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключить с истцом в установленном законом порядке муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск как с победителем открытого конкурса (извещение N0187300012812000482) о проведении открытого конкурса (в редакции N 4 от 08.08.2012) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, привлечена администрация города Нефтеюганска (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска об отказе от заключения контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск с победителем конкурса, оформленного протоколом N 0187300012812000482-4; признать недействительным муниципальный контракт N 0187300012812000482 на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования г.Нефтеюганск, заключенного между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска фактически уплаченной страховой премии по указанному контракту; обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заключить с истцом в установленном законом порядке муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск как с победителем открытого конкурса в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу N А75-8997/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2013 решение суда первой инстанции от 07.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела, Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 09.01.2014 по делу N А75-8997/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-8997/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заключении контракта с истцом, признанным победителя конкурса, по причине предоставления ложных сведений.

Податель жалобы полагает, что критерий обособленных подразделений не является определяющим в рамках данного конкурса.

По мнению подателя жалобы, частичное исполнение оспариваемого контракта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законом предусмотрен поворот исполнения

От ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", Департамента имущественных и земельных отношений в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым лица, участвующие в деле, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Росгосстрах" и администрации города Нефтеюганска поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства истца и третьего лица.

Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств:

- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - копии платёжного поручения N 197 от 20.01.2014 на сумму 984 898 руб. 94 коп.;

- от ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" - копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2014, платежного поручения N 4039 от 21.03.2014 на сумму 87 393 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиками доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей ответчиков, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск, заказчиком которого выступил Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Извещение о проведении конкурса на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования города Нефтеюганск опубликовано 26.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации.

04.09.2012 по результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе составлен протокол, в котором указано на поступление двух заявок: истца и ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

06.09.2012 по результатам рассмотрения поданных заявок на участие в открытом конкурсе, комиссией принято решение о допуске участников к участию в конкурсе, что зафиксировано в протоколе.

12.09.2012 комиссией проведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, по результатам которых заявке истца был присвоен номер 1 (первый), заявке ответчика 2 - номер 2 (второй), и победителем конкурса признано ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, 21.09.2012 комиссией принято решение об отказе в заключении контракта с победителем конкурса, ООО "Росгосстрах", по мотивам предоставления последним заведомо ложных сведений, содержащихся в поданных им документах, что отражено в протоколе N 0187300012812000482-4 от 21.09.2012 (т. 2, л.д. 16-17).

В результате вышеизложенного, 18.10.2012 контракт на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск заключен заказчиком с ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

ООО "Росгосстрах", полагая отказ от заключения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 447, 448 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Как указывалось выше, в данном случае торги на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск проведены в форме открытого конкурса, победителем которого признано ООО "Росгосстрах", что подтверждается протоколом сопоставления и оценки заявок от 12.09.2012.

В соответствии со статьёй 527 ГК РФ для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников размещения заказа - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса размещения заказа - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Закона о размещении заказов;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных оснований для отказа в заключении контрактов Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрено. При этом такие сведения должны быть обнаружены в течение срока, предусмотренного для заключения контракта.

В рассматриваемом случае отказ от заключения муниципального контракта мотивирован тем, что победителем конкурса ООО "Росгосстрах" представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, приложенных к заявке.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, закрепляющим исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в заключении контракта с победителем, предоставление лицами, принимавшим участие в конкурсе, заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, является одним из оснований для принятия такого отказа.

В свою очередь, пункт 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает сведения, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Перечень обязательных для предоставления в составе заявки документов указан в пунктах 8,9,10,11 Информационной карты конкурсной документации, из которых следует, что при оценке заявок по критерию "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" оценивается, в том числе, количество обособленных подразделений участника размещения заказа, находящихся в границах города Нефтеюганска ХМАО-Югры, имеющих полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решений на урегулирование убытков и осуществление страховых выплат (л.д. 61, т. N 1).

Из буквального толкования изложенного следует, что каждое обособленное структурное подразделение должно одновременно осуществлять полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты, в подтверждение чего, участникам конкурса надлежит представить соответствующие документы.

Как установлено судом, ООО "Росгосстрах" в заявке на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск указало, что имеет два обособленных подразделения в границах г. Нефтеюганска, отвечающих требованиям подпункта 3.8.1 конкурсной документации.

В подтверждение соответствия ООО "Росгосстрах" указанному в конкурсной документации условию в материалы дела представлены свидетельства о постановке заявителя на налоговой учет по месту нахождения: Агентства в г. Нефтеюганске и межрайонного центра урегулирования убытков в г. Нефтеюганске.

Учитывая положения пункта 3.3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, представленные истцом документы, в том числе содержащиеся сведения о количестве обособленных подразделений на территории муниципального образования г.Нефтеюганск, на момент проведения их оценки и сопоставления отвечали критериям допустимости и достоверности.

Впоследствии Департаментом с целью проверки поступившей информации о несоответствии победителя конкурса по критерию "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" направлен в адрес ООО "Росгосстрах" запрос о предоставлении документов о разъяснении полномочий указанных подразделений.

В подтверждение наличия у Агентства в г. Нефтеюганске и межрайонного центра урегулирования убытков в г. Нефтеюганске полномочий по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты, истцом в материалы дела представлены Положения о данных филиалах и доверенности N 2447-Дхк от 17.01.2011 и N 2446-Дхк от 16.05.2011.

Согласно данным Положениям о филиалах их руководители действуют на основании доверенностей, выдаваемых Обществом.

Как следует из представленных в материалы дела доверенностей N 2447-Дхк от 17.01.2011 и N 2446-Дхк от 16.05.2011 руководители данных филиалов вправе:

- заключать, изменять условия и расторгать договоры страхования в порядке, установленном обществом, в пределах следующих лимитов сумм: не более 110 миллионов рублей по каждому договору страхования, а также сверх лимитов страховым сумм, установленных ООО "Росгосстрах", после предварительного письменного согласования с соответствующим должностным лицом ООО "Росгосстрах", согласно порядку, установленному обществом;

- рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах, признавать случаи страховыми, осуществлять страховые выплаты по договорам страхования, в порядке, установленном обществом, в пределах следующих лимитов сумм: не более 110 миллионов рублей по каждому договору страхования, а также сверх лимитов страховым сумм, установленных ООО "Росгосстрах", после предварительного письменного согласования с соответствующим должностным лицом ООО "Росгосстрах", согласно порядку, установленному обществом.

Буквальное толкование указанных доверенностей свидетельствует о том, что у Агентства в г. Нефтеюганске и межрайонного центра урегулирования убытков в г. Нефтеюганске отсутствуют полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты. Данная деятельность может осуществлять филиалами лишь по предварительному письменному согласованию с ООО "Росгосстрах".

Таким образом, оба структурных обособленных подразделения, указанные ООО "Росгосстрах", не соответствуют требованиям подпункта 3.8.1 конкурсной документации.

В связи с чем доводы истца, основанные на том, что им была предоставлена всего лишь неполная, а не недостоверная информация, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае спорная ситуация возникла в большей степени вследствие недостаточного изучения истцом условий конкурсной документации, а также предоставлением им же неполного пакета документов о своих подразделениях, нежели вследствие иных обстоятельств. При этом истцом также не было реализовано право обратиться с соответствующим запросом к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска за разъяснениями условий конкурсной документации.

Вместе с тем в части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ исчерпывающим образом изложены случаи, когда заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса.

Поскольку иных оснований Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит, основания для соответствующих выводов относительно подразделений истца имелись, принятое решение вышеназванному Закону соответствует.

Отклоняя доводы истца в части недоказанности ответчиком признака заведомости представления ложных сведений, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, ООО "Росгосстрах", действуя добросовестно и разумно, обязано было представить заказчику в составе поданной заявки на участие в конкурсе достоверные документы, в том числе, в части сведений о количестве обособленных подразделений, находящихся в границах Нефтеюганска, имеющих полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты, предоставление которых являлось обязательным в силу проведения оценки на соответствие участников конкурса требованиям конкурсной документации.

При этом условие заведомости предоставления недостоверных сведений предполагает, что ООО "Росгосстрах", подавая заявку с целью участия в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск, несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, в случае совершениям им действий, противоречащих требований указанного закона.

Однако ООО "Росгосстрах", вопреки положениям конкурсной документации и Закону N 94-ФЗ, указанные требования исполнены не были.

Таким образом, Департаментом сделан обоснованный вывод о недостоверности представленных истцом документов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные положения действующего законодательства не исключают право Департамента на проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, а одним из условий допуска является представление конкурсной или аукционной комиссии достоверных сведений, в том числе относительно соответствия участника размещения заказа установленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Иными словами, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Для целей реализации названной задачи, законодатель предусмотрел, в том числе, возможность отстранения участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах (часть 4 статьи 12 Закона о размещении заказов).

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, для целей реализации задачи по выявлению в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предусмотрена возможность установления комиссией фактов представления участником конкурса недостоверных сведений, в составе документации представляемой для участия в конкурсе.

То обстоятельство, что законодательством не установлены способы (методы) установления фактов представления участником конкурса недостоверных сведений не может лишить комиссию заказчика возможности по проведению проверочных мероприятий достоверности сведений, представленных участником конкурса, способами, не запрещенными действующим законодательством (в том числе, запросы в организации и различные органы).

Доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции, относительно неправомочного состава комиссии, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Протокол от 21.09.2012 подписан не единой комиссией по размещению заказа (действующей в соответствии с Регламентом размещения муниципального заказа в городе Нефтеюганске, утвержденным постановлением администрации города от 30.07.2012 N 2196, и постановлением Администрации города Нефтеюганска от 15.05.2012 N 1308 "О единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений" (в редакции постановлений от 13.06.2012 N 1609, от 25.06.2012 N 1718)), а уполномоченной комиссией заказчика (действующей на основании распоряжения от 29.11.2010 N 1249 "О комиссии муниципального заказчика (с изменениями на 30.12.2011 N 1207)).

Так, в соответствии с Регламентом размещения муниципального заказа в г. Нефтеюганске, утвержденным постановлением администрации города от 30.07.2012 N 2196 в целях размещения муниципального заказа формируется Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, которая рассматривает заявки участников размещения заказа на предмет соответствия положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

В свою очередь, решение об отказе в заключении контракта принимается заказчиком, а не конкурсной комиссией, как указано подателем жалобы (часть 3 статья 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Учитывая пункты 3.10.1, 3.3.8, 5.4 и 5.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 23.06.2012 N 62-V, а также принимая во внимание распоряжение от 29.11.2010 N 1249 "О комиссии муниципального заказчика", приказ N 29.11.2010 N 1249 "О комиссии муниципального заказчика", постановления Администрации города Нефтеюганска от 24.06.2011 N 1570 от 30.07.2012 N 2195, а также распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 29.11.2010 N 1249, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что комиссия, принявшая решение об отказе от заключения контракта с ООО "Росгосстрах" по мотивам предоставления последним заведомо ложных сведений, содержащихся в поданных им документах, в составе Абрагимовой В.Н., Василенко Е.Е., Вилковой Е.В., Журавлевой Е.С., Шамрицкой В.В. являлась правомочной.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям муниципального контракта N 0187300012812000482 от 18.10.2012 на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск, заключенного Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", срок его действия определён сторонами с 01.10.2012 по 31.12.2014. Размер страховой премии определён на 2012 год в сумме 4 390 401 руб. 83 коп., на 2013 год в сумме 9 235 361 руб. 12 коп., на 2014 года в сумме 9 848 989 руб. 42 коп.

За период с 01.10.2014 по 31.12.2013 контракт ответчиками исполнен.

В счёт исполнения контракта на 2014 год Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в материалы дела представлено платёжное поручение N 197 от 20.01.2014 на сумму 984 898 руб. 94 коп., подтверждающее факт уплаты страховой премии.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", в свою очередь, представило постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2014, а также платежное поручение N 4039 от 21.03.2014 на сумму 87 393 руб., подтверждающее факт выплаты страховой суммы по наступившему страховому случаю.

Изложенное свидетельствует о том, что муниципальный контракт N 0187300012812000482 от 18.10.2012 сроком действия по 31.12.2014 исполнен сторонами практически в полном объёме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-8997/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2014 года по делу N А75-8997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева